2011年4月23日下午6時(shí)許，張某在下班的路途中,被李某駕駛的箱式小貨車撞到，不治身亡。事發(fā)后，張某妻子劉某及孩子以道路交通事故人身?yè)p害賠償為由起訴,以獲得賠償,2011年5月22日,徐某等依據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定,遂以工傷事故賠償為由請(qǐng)求某公司給予經(jīng)濟(jì)賠償,經(jīng)過(guò)仲裁前置后,因徐某妻子劉某及孩子一方不服,又起訴到法院.。
　　【分歧】
　　對(duì)劉某及其孩子是否存在既可向侵權(quán)的用人單位以外的第三人請(qǐng)求民事賠償，又可向用人單位請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利,存在兩種完全對(duì)立的觀點(diǎn)。
　　第一種意見：持否定觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)工傷待遇賠償與交通事故賠償能否雙重賠償予沒有立法依據(jù).由于交通事故引起的工傷，交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇(交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼);已給付死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的，工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)償金不再發(fā)給(但死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)償金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部)”。
　　第二種意見：張某在下班的路途中,被李某駕駛的箱式小貨車撞到，不治身亡.符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”的規(guī)定。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定工傷與第三人侵權(quán)競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式的規(guī)定。從現(xiàn)有條款看，相關(guān)司法解釋在工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害賠償如何協(xié)調(diào)問(wèn)題上，肯定了受害人對(duì)于侵權(quán)第三人有獨(dú)立的賠償請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)并沒有否定受害人獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，因此兩者目前在法律上是并行不悖的。
　　【分析】
　　筆者同意第二種意見
　　首先，第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這是法律規(guī)定的侵害人的民事責(zé)任。侵害人與受害人之間由于侵權(quán)行為的發(fā)生而形成侵權(quán)民事法律關(guān)系，這一法律關(guān)系是獨(dú)立于受害人單位而存在，侵害人并不能因受害人享受工傷待遇而免除侵權(quán)責(zé)任。
　　其次，職工發(fā)生工傷后享有工傷待遇是法律賦予的權(quán)利，也是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)。我國(guó)《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》中均專門對(duì)此作了明確的規(guī)定,抵消、減免工傷保險(xiǎn)待遇的做法是沒有法律依據(jù)的。另外，工傷職工與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間的工傷保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)，故用人單位也不得以侵權(quán)第三人賠償了相關(guān)費(fèi)用而拒絕支付相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。
　　再次、從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別，從而決定工傷保險(xiǎn)關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，產(chǎn)生二種不同的請(qǐng)求權(quán)。因道路交通事故導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。是指故意或過(guò)失的不法行為侵害他人權(quán)利，導(dǎo)致?lián)p害后果，行為人應(yīng)給予賠償?shù)拿袷路申P(guān)系，顯著的特點(diǎn)是對(duì)受害者的補(bǔ)償和對(duì)加害者的懲罰。所依據(jù)交通安全法規(guī)、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
　　工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)。也就是說(shuō)，是勞動(dòng)者在因工傷殘或患職業(yè)病傷害后獲得救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以及對(duì)因工死亡職工親屬進(jìn)行撫恤而建立起來(lái)的一種社會(huì)保障關(guān)系，是勞動(dòng)者依據(jù)憲法和勞動(dòng)法律法規(guī)所享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，其顯著的特點(diǎn)是事故后的社會(huì)保障性。因此,對(duì)這兩種不同的請(qǐng)求權(quán),不能參照適用《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定。
　　綜上可鑒，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?？梢娢覈?guó)的司法解釋是支持雙重賠償?shù)?。受害人遭受工傷，是由于第三人的侵?quán)行為造成的，受害人在獲得工傷保險(xiǎn)賠付的同時(shí)并不能免除侵權(quán)的第三人的民事賠償責(zé)任。