[案情]
　　原告朱某系某水泥預(yù)制場的業(yè)主，持有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2011年4月的一天，第三人虞某在水泥預(yù)制場清理拌漿機內(nèi)的水泥結(jié)塊時被掉下的水泥塊砸傷右手，經(jīng)醫(yī)院治療診斷為右手食指、中指不全性離斷傷。20011年8月，第三人向法院提起民事訴訟，要求判令原告賠償各項損失四萬余元。后法院作出裁定，以第三人受傷的情形應(yīng)按工傷處理，不能直接提起訴訟，駁回了第三人的起訴。2011年11月，第三人向被告人力資源和社會保障局（以下簡稱人社局）提出工傷認(rèn)定申請。2012年1月，被告作出第三人虞某所受的傷屬于工傷的工傷認(rèn)定書，并分別送達(dá)給第三人和某水泥預(yù)制場。原告朱某不服該認(rèn)定書，經(jīng)復(fù)議維持后,向法院提起行政訴訟。
　　[爭點]
　　本案審理過程中，對被告人社局在工傷認(rèn)定程序中，是否具有認(rèn)定第三人虞某與某水泥預(yù)制場之間存在勞動關(guān)系的職權(quán)這一焦點問題上存在兩種的分歧意見：一種意見認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》（以下稱《調(diào)解仲裁法》）的規(guī)定，在工傷認(rèn)定程序中發(fā)生勞動關(guān)系爭議時，勞動仲裁是前置程序，對仲裁裁決不服的可以向人民法院提起民事訴訟。因此，只有勞動爭議仲裁委員會和人民法院有權(quán)對勞動關(guān)系作出認(rèn)定。如果在工傷認(rèn)定程序，勞動保障行政部門具有直接認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)，則剝奪了當(dāng)事人提起訴訟的權(quán)利。本案被告在工傷認(rèn)定程序中，不能對第三人與水泥預(yù)制場之間是否存在勞動關(guān)系作出認(rèn)定。另一種意見認(rèn)為，《勞動法》和《調(diào)解仲裁法》并沒有規(guī)定在工傷認(rèn)定程序中發(fā)生勞動關(guān)系爭議時要首先進(jìn)行仲裁，從維護勞動者權(quán)益的角度出發(fā)，被告可以對第三人與水泥預(yù)制場之間是否存在勞動關(guān)系直接進(jìn)行確認(rèn)。
　　[審判]
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為, 被告作為勞動保障行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定第三人與某水泥預(yù)制場之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán);第三人與某水泥預(yù)制場之間存在事實勞動關(guān)系;被告認(rèn)定第三人在工作場所，因在清理拌漿機內(nèi)水泥結(jié)塊時，不慎被砸傷右手的事實清楚，證據(jù)充分；被告作出的工傷認(rèn)定，程序合法，適用法規(guī)正確。遂作出維持被告工傷認(rèn)定書的判決。原告不服一審判決提出上訴，某市中級人民法院審理認(rèn)為，勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)；一審法院認(rèn)定事實清楚，審理程序合法。二審法院作出駁回上訴，維持原審判決的終審判決。
　　[評析]
　　工傷認(rèn)定的行政程序中，勞動者與用人單位之間發(fā)生勞動爭議時，工傷認(rèn)定機關(guān)（勞動保障行政部門）是否對勞動關(guān)系具有確認(rèn)權(quán)的問題，通過對有關(guān)法律法規(guī)授權(quán)規(guī)定的全面分析后，可以得出正確的結(jié)論。
　　一、從勞動保障行政部門的職權(quán)看，工傷保險工作是其主管的一項具體工作。
　　《勞動法》第九條規(guī)定：“國務(wù)院勞動行政部門主管全國勞動工作?！薄翱h級以上地方人民政府勞動行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動工作?！备鶕?jù)該法的規(guī)定，勞動保障行政部門主管的勞動工作主要有三個方面：一是建立社會保險制度，管理社會保險基金，使勞動者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補償；二是發(fā)展社會福利事業(yè)，興建公共福利設(shè)施，為勞動者休息、休養(yǎng)和療養(yǎng)提供條件；三是依法對用人單位遵守勞動法律、法規(guī)的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，對違反勞動法律、法規(guī)的行為有權(quán)制止，并責(zé)令改正。因此，工傷保險工作是勞動保障行政部門主管的一項具體工作。