《工傷保險條例》頒行后，在保障職工因工作受傷或者患職業(yè)病而獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償方面起到了十分重要的作用。然而，部分企業(yè)為了規(guī)避法定義務(wù)，以種種理由不認可職工的工傷認定，給職工維權(quán)造成了不小的阻礙。

    近期，鄭州市中原區(qū)人民法院便審理了兩起因企業(yè)不服勞動行政部門的工傷認定而引發(fā)的行政訴訟案件。

    未簽勞動合同，照樣能認定工傷

    40歲的周先生是鄭州一家電梯安裝有限公司的電梯維修工，持有"特種設(shè)備作業(yè)人員證"。2010年10月4日，周先生為公司客戶某都市家園物業(yè)維修電梯，在排查異聲時不慎從一樓掉到負一樓，導(dǎo)致右腿股骨骨折。因無法與公司就賠償問題達成一致，且公司沒有為其支付醫(yī)療費用，2011年9月13日，周先生向鄭州市人力資源和社會保障局（簡稱市人社局）提出工傷認定申請。市人社局經(jīng)過調(diào)查核實后，于當(dāng)年10月8日，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定為周先生做出了工傷認定決定，并書面通知了電梯公司。

    電梯公司接到工傷認定決定書后，不服市人社局作出的行政行為，向鄭州市中原區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認定書。

    電梯公司訴稱，周先生原是該公司職工，但事發(fā)前已口頭向公司辭職，公司已將其"特種設(shè)備作業(yè)人員證"收回。其后，雖然周先生又提出回來，但公司不同意接收。事發(fā)時，周先生與公司既無勞動合同也無事實勞動關(guān)系。

    公司認為，經(jīng)法定程序依法確認雙方是否存在勞動關(guān)系是市人社局依法認定周先生是否構(gòu)成工傷的前置程序。市人社局違法超越該前置程序越權(quán)作出認定，屬于程序違法，且缺乏認定的事實和憑據(jù)，故請求法院撤銷市人社局為周先生作出的工傷認定書。

    對于公司的說法，作為第三人的周先生并不認同。他告訴法官，自己的老操作證是因為年審上繳，新證未發(fā)，自己還屬于該公司職工。事發(fā)當(dāng)天，作為公司客戶的某都市家園直接與自己聯(lián)系，要求維修電梯，其是作為公司職工前去工作的。事發(fā)后，自己曾多次與公司領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系，如果沒有勞動關(guān)系，雙方怎么可能聯(lián)系如此密切？

    對于電梯公司訴稱，其與周先生既無勞動合同也無事實勞動關(guān)系，應(yīng)先依法確認雙方是否存在勞動關(guān)系后才能認定工傷，市人社局違法超越前置程序，越權(quán)認定違法的問題。法院經(jīng)過審理認為，根據(jù)原勞動和社會保障部對用人單位和勞動者是否確立勞動關(guān)系的文件（[2005]12號）規(guī)定：用人單位招用勞動者而未簽訂書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：

    （一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者接受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。電梯公司與周先生的情況符合上述規(guī)定。

    根據(jù)《勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。市人社局經(jīng)審查核實，受傷職工提交的證明材料能夠證明勞動關(guān)系的存在，即可作出勞動關(guān)系存在的決定，并繼而作出工傷認定，故市人社局直接作出工傷認定決定并不違法。

    最終，法院駁回了電梯公司的訴訟請求，維持了市人社局的工傷認定。

　　雇傭職工休息時間受傷，也能認定工傷

    全某今年39歲，老家在河南滑縣，2010年被同鄉(xiāng)工頭招聘，來到鄭州高新區(qū)某機電有限公司工作。當(dāng)年2月4日下午，全某在公司院內(nèi)清磨尾梁時，由于同事操作不當(dāng)，導(dǎo)致尾梁傾倒，全某被砸傷。后經(jīng)醫(yī)院診斷，全某胸12椎體爆裂骨折；左尺神經(jīng)損傷。因就賠償事宜與公司達不成一致意見，2010年12月13日，全某向市人社局申請了工傷認定。

    經(jīng)過勞動爭議仲裁委員會仲裁和兩級法院的判決，全某和機電公司的勞動關(guān)系得到確認，2011年6月20日，市人社局受理了全某的工傷認定申請。8月20日，市人社局為全某做出了工傷認定決定書。

    拿到工傷認定書，全某還沒有來得及高興，機電公司便將市人社局起訴至鄭州市中原區(qū)人民法院，請求法院撤銷該工傷認定書。

    機電公司訴稱，該單位實行調(diào)休制，開工受季節(jié)及原材料影響，工作時間是階段性的。事發(fā)當(dāng)天，全某下午的上班時間是14點30分，而全某的受傷時間大約是在下午一點半左右，此時是公司的休息時間，并未開工。此外，全某平日吃住在廠內(nèi)，如果不分具體情況就一律認定是在工作場所受傷，不符合法律的精神和原則。并且全某是由工頭招聘的，其工作內(nèi)容、考勤及其他管理工作都是由工頭安排，機電公司并未安排全某相關(guān)工作。所以，市人社局的工傷認定沒有事實和法律依據(jù)。

    法院經(jīng)過審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。全某符合此規(guī)定，市人社局作出的工傷認定決定事實清楚。機電公司訴稱全某是工頭招聘的，吃住在廠里，事發(fā)時公司并未開工，所受傷害不應(yīng)認定為工傷的理由不能成立?！豆ｋU條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。機電公司雖然不服市人社局的工傷認定，但卻沒有提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故其請求法院不予支持。

    最終，法院駁回機電公司的訴訟請求。

    法官釋法：

    作為兩起案件的主審法官，有著三十多年審判經(jīng)驗的中原區(qū)法院行政庭副庭長荊戰(zhàn)武向記者解釋了兩起案件中的法律問題。

    他告訴記者，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職工康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，國務(wù)院制定了《工傷保險條例》。該條例頒行后，發(fā)揮了十分重要的作用，不少原先可能無法獲得工傷保障的職工因此得到了工傷認定。

    但部分企業(yè)為了規(guī)避法定義務(wù)，往往以各種理由推卸應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，例如不與職工簽訂勞動合同，或否認存在事實勞動關(guān)系，也有的將責(zé)任推脫給第三方，或者模糊職工的工作時間、工作地點。上述兩起案件就具有一定的代表性。

    但基于最大限度保障勞動者權(quán)益的立法本意，《工傷保險條例》規(guī)定，用人單位與職工或其近親屬間就工傷認定產(chǎn)生分歧時，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)不利的法律后果。對于雙方是否是否存在勞動關(guān)系，可通過勞動仲裁加以確認，也可由勞動行政主管部門根據(jù)勞動者提供的證據(jù)直接加以認定。此外，該條例還簡化了工傷處理程序，有利于工傷勞動者的勞動能力得到最大程度、最及時的恢復(fù)，實現(xiàn)了個人利益與社會利益的統(tǒng)一。