案例：倉庫突然起火燒傷雜工，雖經(jīng)調(diào)解達成賠償協(xié)議，但仍然應當認定為工傷。近日，張家港市法院審結(jié)一起勞動保障行政確認案，依法駁回三和公司要求撤銷人社部門工傷認定決定的訴訟請求。

　　黃某是三和公司雜工，2011年1月15日，公司電焊工作業(yè)時焊花落入倉庫，導致倉庫失火將正在工作的黃某燒傷。當年3月24日，三和公司與黃某達成調(diào)解協(xié)議，賠償黃某醫(yī)療費等損失14萬元，另外給付一次性傷殘補助金、后續(xù)治療費等4萬元，終止雙方之間的勞動、工傷保險關(guān)系，并明確此后無任何經(jīng)濟瓜葛。當年9月20日，黃某向張家港市人社局申請工傷認定，11月10日，人社局認定黃某受傷構(gòu)成工傷。

　　三和公司不服，認為其與黃某的糾紛已經(jīng)調(diào)解處理完畢，且雙方明確無任何經(jīng)濟糾葛，人社局受理并認定為工傷缺乏事實依據(jù)。

　　法院審理后認為，工傷認定行政行為與事故處理達成協(xié)議沒有沖突，三和公司與黃某的調(diào)解書證明了黃某是公司雜工及受傷的事實，黃某受傷的情形符合構(gòu)成工傷的條件，人社局的工傷認定決定應予維持。

　　法官點評：

　　工傷認定和事故賠償是兩種行為，前者屬于行政行為，后者屬于民事行為。就工傷事故引發(fā)的賠償已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議的，不影響行政部門就事故是否屬于工傷作出認定。至于認定工傷后能否再請求工傷賠償，則需要對雙方達成的賠償協(xié)議的效力和性質(zhì)、賠償項目和數(shù)額等進行具體分析。