42歲的李義（化名）是宣城飛虹鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司（下稱(chēng)飛虹鋼構(gòu)）的職工。2009年9月1日上午11時(shí)左右，李義在工作時(shí)因與工友在滾動(dòng)機(jī)上滾絲時(shí)，不慎導(dǎo)致右手中指被絞斷。因單位沒(méi)有為李義辦理工傷保險(xiǎn)，為了獲得應(yīng)有的工傷待遇，他展開(kāi)維權(quán)，誰(shuí)料遭到公司種種理由拒絕。

　　工傷待遇由單位承擔(dān)

　　李義受傷后，經(jīng)宣城市宣州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。但是，飛虹鋼構(gòu)不服該認(rèn)定，先后向宣城市人力資源和社會(huì)保障局及宣城市中級(jí)人民法院提起行政復(fù)議和行政訴訟，宣城市人力資源和社會(huì)保障局及宣城市中級(jí)人民法院均維持了工傷認(rèn)定決定書(shū)，李義的傷情經(jīng)鑒定確認(rèn)為勞動(dòng)功能障礙九級(jí)。

　　李義受傷前工資為每月1800元，雙方就工傷待遇協(xié)商未果，李義向宣州區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：依法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系；飛虹鋼構(gòu)支付他各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)54592元。案經(jīng)該仲裁委員會(huì)審理，裁決：解除李義與飛虹鋼構(gòu)之間的勞動(dòng)關(guān)系，飛虹鋼構(gòu)支付李義各項(xiàng)工傷待遇等共計(jì)54092元。

　　飛虹鋼構(gòu)不服這一仲裁的裁決，在法定期限內(nèi)向宣州法院提起訴訟,請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)宣州區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決書(shū)，并駁回李義要求賠償54592元的申訴請(qǐng)求。

　　訴訟中，李義要求護(hù)理費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按照2009年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，要求賠償各項(xiàng)工傷待遇合計(jì)5.79萬(wàn)余元。

　　宣州法院認(rèn)為：職工的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。李義系飛虹鋼構(gòu)的職工，其受傷已被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受法律、法規(guī)規(guī)定的工傷待遇。飛虹鋼構(gòu)訴稱(chēng)李義受傷不構(gòu)成工傷的理由不能成立，依法不予支持。李義要求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，予以支持；由于飛虹鋼構(gòu)未為李義辦理工傷保險(xiǎn)，故李義應(yīng)享有的工傷待遇應(yīng)由飛虹鋼構(gòu)承擔(dān)。李義所享有的各項(xiàng)工傷待遇以核定的5.79萬(wàn)余元 為準(zhǔn)。據(jù)此，一審判決：解除飛虹鋼構(gòu)與李義之間的勞動(dòng)關(guān)系；飛虹鋼構(gòu)賠償李義各項(xiàng)工傷待遇合計(jì)5.79萬(wàn)余元。

　　無(wú)理由推卸責(zé)任

　　飛虹鋼構(gòu)不服一審判決，向宣城中院提出上訴稱(chēng)：一審法院對(duì)事實(shí)未能查明。李義受傷系事實(shí)，但其受傷不在工作時(shí)間，也不在其工作崗位，故不能認(rèn)定為工傷；李義雖被認(rèn)定為工傷，但他一直在走救濟(jì)途徑，李義向宣城市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定后，飛虹鋼構(gòu)申請(qǐng)重新鑒定，在重新鑒定未做出之前，宣州區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)便作出裁決，違反了法律規(guī)定，一審法院對(duì)此未予查清。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回李義的仲裁請(qǐng)求。

　　李義的委托代理人在庭審中口頭答辯稱(chēng)：李義的工傷事實(shí)已經(jīng)宣城市中級(jí)法院終審確定；勞動(dòng)仲裁委員會(huì)已經(jīng)將鑒定報(bào)告送給了飛虹鋼構(gòu)，該公司已予簽收，一審法院對(duì)此已調(diào)查證實(shí)。該公司沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出異議，應(yīng)視為其放棄了相關(guān)權(quán)利。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　宣城中院認(rèn)為：依據(jù)該院已查明的事實(shí)，李義受傷后經(jīng)宣城市宣州區(qū)社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，飛虹鋼構(gòu)不服該認(rèn)定，向宣城市人力資源和社會(huì)保障局提起行政復(fù)議維持后，即向宣城市宣州區(qū)法院提起工傷認(rèn)定的行政訴訟，案經(jīng)宣城市中級(jí)人民法院判決予以維持，且已發(fā)生法律效力。依據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四項(xiàng)之規(guī)定，已被人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明效力。故飛虹鋼構(gòu)稱(chēng)李義的傷情不構(gòu)成工傷的理由不能成立。

　　依照法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。該案中，李義的傷情經(jīng)宣城市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)其勞動(dòng)功能障礙九級(jí)，并作出鑒定結(jié)論通知書(shū)，該通知書(shū)經(jīng)宣城市郵政局妥投后已由飛虹鋼構(gòu)的門(mén)衛(wèi)陳某簽收，該公司稱(chēng)該鑒定通知書(shū)未能依法送達(dá)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。宣城中院作出終審判決，駁回飛虹鋼構(gòu)上訴，維持原判。