以記日工的農(nóng)民工在下班途中因車禍?zhǔn)軅?，向勞?dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。在勞動(dòng)部門向用人單位發(fā)出工傷認(rèn)定舉證通知書后，用人單位在規(guī)定的舉證期限內(nèi)，沒有提交證據(jù)。當(dāng)農(nóng)民工被認(rèn)定為工傷后，用人單位卻以農(nóng)民工提前下班、發(fā)生交通事故時(shí)不是在下班中為由，告上了法院。
        法院認(rèn)為，農(nóng)民工是記日工，提前下班于理不合，且有證人證實(shí)系下班途中受傷，況用人單位沒有在規(guī)定期限內(nèi)提交證據(jù)。因此，用人單位主張農(nóng)民工系提前下班的事實(shí)不予采信.
        下班途中受傷被認(rèn)定為工傷
        承建了萬州某處工程的重慶市某建筑有限公司（后稱建筑公司），將其水電安裝工程承包給譚先生，而譚先生沒有用工主體資格。
        2010年3月，家住萬州區(qū)茅谷村的楊先生經(jīng)譚先生雇請(qǐng)，到建筑公司承建的工地從事水電安裝工作，工資為每天100元。楊先生沒有與建筑公司簽訂勞動(dòng)合同。
        2010年8月14日下午6點(diǎn)30分，楊先生回家途中，在合巴路142號(hào)路段，被王師傅駕駛的摩托車撞傷。經(jīng)萬州區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定，王師傅負(fù)事故全部責(zé)任，楊先生不負(fù)事故責(zé)任。
        楊先生于當(dāng)日被送到萬州區(qū)第四人民醫(yī)院住院治療，該院診斷為：重型顱腦損傷、右側(cè)顳部頭皮血腫。
        2011年4月12日，楊先生向萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。區(qū)人力資源和社會(huì)保障局受理后，于2011年5月4日向建筑公司發(fā)出了工傷認(rèn)定舉證通知書，建筑公司在規(guī)定的舉證期限內(nèi)，沒有提交證據(jù)。
        區(qū)人力資源和社會(huì)保障局除審查了楊先生提交的張先生、向先生等五人的證言、萬州區(qū)茅谷村的書面證明外，還調(diào)查了譚先生、牟先生。張先生、向先生等五人均證實(shí)楊先生在建筑公司從事水電安裝工作，下班時(shí)間為每天下午5點(diǎn)半；2010年8月14日楊先生系下班回家途中被摩托車撞傷。
        楊先生述稱："我在建筑公司處一直上班是事實(shí)。沒有簽訂明確的勞動(dòng)合同，也不是計(jì)件工資，而是計(jì)日工資，做的是水電工。事發(fā)時(shí)下班時(shí)間不是3點(diǎn)多鐘，而是5點(diǎn)多鐘。"
        楊先生是否系下班途中受傷，成為本案爭議的焦點(diǎn)。
        區(qū)法院認(rèn)為，區(qū)人力資源和社會(huì)保障局受理?xiàng)钕壬墓J(rèn)定申請(qǐng)后，向建筑公司發(fā)出了舉證通知書，建筑公司沒有在規(guī)定期限內(nèi)提交證據(jù)；楊先生提交的證人證言均反映楊先生系下班途中受傷，區(qū)人力資源和社會(huì)保障局調(diào)查時(shí)證人也反映楊先生系下班途中受傷。
        建筑公司提交的證人證言證明楊先生在下午3點(diǎn)多鐘下班，但楊先生做的是100元一天的記日工，一個(gè)人提前下班于理不合，且證人張先生、向先生等五人均證實(shí)楊先生系下班途中受傷。
        因此，建筑公司主張楊先生在2010年8月14日3點(diǎn)多鐘下班的事實(shí)法院不予采信。區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定楊先生系下班途中受傷，作出認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確。建筑公司的訴訟請(qǐng)求不成立，法院不予支持。