在南昌湖光山舍田園農(nóng)莊有限公司（以下簡稱“湖光山舍”）上班的服務(wù)員小胡，下班后被一輛無牌摩托車撞成右脛骨粉碎性骨折，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門認(rèn)定這是一起工傷。

    作為用人單位湖光山舍，并不認(rèn)可南昌縣人力資源和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定，并向南昌縣人民法院提起民事訴訟。

    “這類案件確實(shí)不在少數(shù)，以前各地勞動(dòng)部門的認(rèn)定也不盡相同。”1月6日，江西省人力資源和社會(huì)保障廳工傷保險(xiǎn)處副處長崔立群稱，“上下班途中”界定是工傷認(rèn)定的一個(gè)難點(diǎn)，人力資源和社會(huì)保障部于2011年6月27日發(fā)出《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理意見的函》明確：只要是在上下班途中，無論從單位回居住地用了多長時(shí)間，只要是合理的路線就應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

    下班后被撞成八級(jí)傷殘

    在回家的路上，小胡被撞得頭部受傷，同時(shí)其右脛成骨粉碎性骨折。

    被撞成骨折的服務(wù)員小胡，今年25歲，來自進(jìn)賢縣南臺(tái)鄉(xiāng)。出事前，她在湖光山舍農(nóng)莊做迎賓，居住在南昌縣蔣巷鎮(zhèn)蔣巷村，距離單位約一公里。在發(fā)生事故時(shí)，小胡在此上班不到11個(gè)月的時(shí)間。

    每天上下班，小胡基本上都騎電動(dòng)車。根據(jù)小胡愛人的敘述，出事當(dāng)天，小胡下班之前給他打了電話，告知其“電動(dòng)車沒有電了”，希望丈夫能接下她。

    小胡推著車子從單位往家走，沒想到行至南昌縣蔣巷中心公路鄒家車站旁時(shí)，一輛無牌照的摩托車從后面撞向小胡，小胡的頭部受傷，同時(shí)其右脛成骨粉碎性骨折，圍觀的群眾當(dāng)即撥打了120，摩托車司機(jī)經(jīng)搶救無效死亡，小胡則被送往南昌市第一醫(yī)院急診，后被送往洪都中醫(yī)院住院治療。

    2011年8月25日，南昌市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)作出“職工喪失勞動(dòng)能力程度”鑒定，確定當(dāng)事人小胡為傷殘八級(jí)。

    用人單位不服工傷認(rèn)定

    湖光山舍認(rèn)為“存在瑕疵”，因?yàn)槭鹿什皇前l(fā)生在農(nóng)莊，事發(fā)蹊蹺。

    此前的2011年4月6日，南昌縣公安局交通管理大隊(duì)對事故作出認(rèn)定：肇事的摩托車主承擔(dān)全部責(zé)任。“因摩托車司機(jī)已死亡，我們至今沒有從其家屬那領(lǐng)到任何的賠償。”2012年1月9日，小胡的愛人告訴新法制報(bào)記者，他們還向小胡的單位提出了索賠要求。

    湖光山舍一方則稱，事故發(fā)生后，單位相關(guān)負(fù)責(zé)人均到醫(yī)院看望傷者，送了慰問金，并借了一萬元給傷者用于治療。單位同意按照勞動(dòng)法的規(guī)定，負(fù)責(zé)傷者的后續(xù)治療并承擔(dān)拆除鋼板的醫(yī)療費(fèi)用。同時(shí)，單位決定安排輕松點(diǎn)的崗位給傷者。

    后因雙方就賠償問題無法達(dá)成一致，傷者家屬向南昌縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出工傷認(rèn)定申請。2011年7月5日，南昌縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出工傷認(rèn)定，確認(rèn)傷者屬于工傷，并裁定被申請人（湖光山舍）支付13萬余元賠償。

    但對此工傷認(rèn)定，湖光山舍認(rèn)為“存在瑕疵”，因?yàn)槭鹿什皇前l(fā)生在農(nóng)莊。事發(fā)時(shí)小胡距離下班將近1個(gè)小時(shí)，走也不至于走這么點(diǎn)路，事發(fā)蹊蹺。基于此，湖光山舍于2011年12月5日向南昌縣人民法院提起民事訴訟。

    在這份訴狀中，湖光山舍提出訴求：裁決原告的交通事故仲裁賠償金額過大不服，原告不予承擔(dān)，但同意承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)拆除鋼板費(fèi)以及適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)費(fèi)誤工費(fèi)共計(jì)5萬。

    合理時(shí)間合理路途成認(rèn)定難題

    什么樣的上下班時(shí)間、什么樣的上下班路途是合理的？

    在該案中，“上下班途中”成為問題的焦點(diǎn)，也成為工傷認(rèn)定的一個(gè)難點(diǎn)。

    “‘上下班途中’如何界定，也可以說是在工傷認(rèn)定中一個(gè)最難的問題。”1月6日，江西省人力資源和社會(huì)保障廳工傷保險(xiǎn)處副處長崔立群稱，由于各地工傷認(rèn)定部門對“上下班途中”的理解不一，有的認(rèn)為超過了一定的時(shí)間，或者從住處到單位二者之間所用的時(shí)間過長，就不能認(rèn)定為工傷，但有的持肯定態(tài)度。也有人認(rèn)為，如果遇到堵車、天氣等原因而進(jìn)行合理的繞路也應(yīng)該認(rèn)定為工傷，但有人對此提出質(zhì)疑。

    據(jù)崔立群介紹，正因如此，2011年6月27日，人力資源和社會(huì)保障部辦公廳下發(fā)了《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理意見的函》，特別就關(guān)于新《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)（“上下班途中”和“非本人主要責(zé)任”）的規(guī)定如何理解和適用問題，提出了處理意見，并征得了國務(wù)院法制辦和最高人民法院同意：“上下班途中”指合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路途。

    崔立群進(jìn)一步解釋道：這里的“合理的上下班時(shí)間”指的是各個(gè)單位規(guī)定的正常的上班和下班時(shí)間，而不考慮職工從住所地到單位往返之間所用的時(shí)間，舉個(gè)簡單的例子來說，如果一個(gè)單位的上班時(shí)間是上午9點(diǎn)，職工從早上6點(diǎn)就開始從家里出發(fā)，慢悠悠前去上班，這也不是不可以的，同樣的道理，職工正常下班后，沒有繞路，而是邊閑逛邊走路回家，哪怕要到晚上九十點(diǎn)才到家，如果職工在此期間遭遇事故，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。因?yàn)榉煞ㄒ?guī)沒有對此作出明確的規(guī)定，法不禁止則允許。

    新《工傷保險(xiǎn)條例》旨在保護(hù)職工

    通常情況下，合理的繞路被排除在工傷認(rèn)定之外，但若發(fā)生重大的工傷事故，人力資源和社會(huì)保障部門就有可能對職工一方作出一定的傾斜。

    另外，對于“合理的繞路”，崔立群表示，在處理意見沒有出臺(tái)之前，許多地方的人力資源和社會(huì)保障部門認(rèn)為合理的繞路也應(yīng)認(rèn)定為工傷，包括一些法律人士也是這么認(rèn)為的。比如，因?yàn)槎萝?，職工從另外一條路前往單位，或者從單位返回住處，一旦發(fā)生事故，就可以認(rèn)定為工傷。

    2007年5月1日，發(fā)生在江蘇南通的一起交通事故身亡案，引發(fā)了對“上下班途中”的繞路問題的爭議。

    楊某是一家印染公司的職工，因妻子加班，其繞道接妻子回家，發(fā)生交通事故身亡。對該職工能否認(rèn)定為工傷引發(fā)爭議，兩級(jí)工傷行政認(rèn)定機(jī)關(guān)對此也作出截然相反的認(rèn)定，一種觀點(diǎn)認(rèn)為其發(fā)生事故的地點(diǎn)不在其下班所應(yīng)經(jīng)過的合理路線內(nèi)，認(rèn)定楊某因機(jī)動(dòng)車事故致亡不屬于工傷；另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，楊某經(jīng)常駕駛摩托車接妻子一起回家，盡管繞了點(diǎn)路，但也應(yīng)當(dāng)屬合理路線。因兩級(jí)工傷行政認(rèn)定機(jī)關(guān)觀點(diǎn)不一致，最終當(dāng)事雙方將案件鬧至法院，由法院作出裁決。

    “現(xiàn)在，通常情況下，合理的繞路被排除在工傷認(rèn)定之外，也就是說以后合理的繞路就不能認(rèn)定為工傷了。”崔立群說，當(dāng)然這也不是絕對的，如果發(fā)生重大的工傷事故，人力資源和社會(huì)保障部門就有可能對職工一方作出一定的傾斜，畢竟，新《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨在于保護(hù)職工的合法權(quán)益，這也就需要綜合考慮各方面的因素，不能一概而論。

    仍存爭議的“上下班途中”

    “度”把握得合理，才能對職工的行為作出合理的判斷。

    對此，江西法報(bào)律師事務(wù)所律師肖文軍稱，根據(jù)2011年1月1日起實(shí)施的新《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

    但肖文軍表示，對“上下班途中”這個(gè)概念很難界定，在他看來，這包括職工正常工作時(shí)的上下班途中，也包括職工加班的上下班途中。另外，從時(shí)間上看，職工發(fā)生交通事故受到傷害，應(yīng)發(fā)生在上下班時(shí)往返于單位與居住地之間的這段時(shí)間內(nèi)；從道路上看，該事故應(yīng)發(fā)生在職工上下班時(shí)往返于單位與居住地通常經(jīng)過的路徑。

    據(jù)此，如果職工上下班時(shí)間、路線、目的地不合理，比如，職工所走的路線南轅北轍，即可否定職工的行為不是上下班行為，一旦此時(shí)發(fā)生交通事故就無法認(rèn)定為工傷。當(dāng)然，對“上下班途中”情形的把握，也應(yīng)綜合考慮天氣、道路通暢、行走路線、交通費(fèi)用等因素，把握好時(shí)長、線路和目的地之間的“度”。只有這個(gè)“度”把握得合理，才能對職工的行為做出合理的判斷。