案情：由市政部門(mén)臨時(shí)聘用的女環(huán)衛(wèi)工王麗，在清掃馬路時(shí)被汽車撞成重傷，肇事司機(jī)逃逸。此前，市政部門(mén)既沒(méi)有和她簽訂正式的勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為她繳納工傷保險(xiǎn)。作為“臨時(shí)工”的王麗遭遇此禍，能否被認(rèn)定為工傷？
河南省登封市人力資源和社會(huì)保障局給出的是肯定答案。然而，正因?yàn)檫@一工傷認(rèn)定，王麗的用人單位——登封市市政管理局將登封市人保局告上了法庭，要求撤銷工傷認(rèn)定。
近日，河南省鄭州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審判決，維持一審法院的判決——工傷認(rèn)定合法有效。
環(huán)衛(wèi)工掃街遇車禍被認(rèn)定工傷
2010年5月11日上午8點(diǎn)30分，河南省登封市環(huán)衛(wèi)工人王麗像往常一樣，在市區(qū)自己“包片”區(qū)域清掃垃圾。意外在一瞬間發(fā)生——當(dāng)她掃到潁河路與福佑路交叉口的機(jī)動(dòng)車車道時(shí)，一輛疾駛而來(lái)的車子將她撞翻。
肇事車并沒(méi)有因?yàn)橥觖愅纯嗟纳胍鞫Ｏ隆Ｊ鹿拾l(fā)生后，王麗被送往登封市第二人民醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷，傷勢(shì)嚴(yán)重。
之所以當(dāng)一名環(huán)衛(wèi)工，是因?yàn)榧依锝?jīng)濟(jì)困難，而如此一劫簡(jiǎn)直是雪上加霜。王麗的家屬找到了她的“東家”——登封市市政管理局。經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，登封市市政局給了王麗家?guī)兹f(wàn)元作為醫(yī)療費(fèi)。
然而，對(duì)于雪上加霜的王麗一家而言，這些錢(qián)在支付完醫(yī)藥費(fèi)后便所剩無(wú)幾，而等待王麗的是漫長(zhǎng)的無(wú)法工作的日子。2010年7月26日，王麗的婆婆宋秀珍向登封市人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
同年9月30日，登封市人保局在經(jīng)過(guò)調(diào)查審核后，作出了工傷認(rèn)定決定書(shū)：依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，確認(rèn)登封市市政局職工王麗所受傷害為工傷。
登封市政局不服這一工傷認(rèn)定，向登封市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2011年1月28日，登封市人民政府作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持了人保局作出的上述工傷認(rèn)定。
市政局：“臨時(shí)工怎能定工傷”
登封市市政局對(duì)于登封市人民政府的行政復(fù)議依舊不服，于是將人保局告上了登封市人民法院，王麗被列為第三人。
在法庭上，登封市市政局提出，該局是國(guó)家事業(yè)編制單位，王麗與市政局之間并未建立勞動(dòng)合同關(guān)系，系原告單位雇傭的臨時(shí)工，而被告沒(méi)有經(jīng)過(guò)認(rèn)真的調(diào)查研究，就認(rèn)定王麗為原告的職工，所負(fù)的傷害為工傷，這是不符合事實(shí)真相的。
此外，市政局提出，被告人保局在對(duì)王麗進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)程序嚴(yán)重違法，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，為此請(qǐng)求法院撤銷工傷認(rèn)定決定書(shū)。
被告登封市人保局則提出，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。王麗雖然沒(méi)有和市政局簽訂正式的勞動(dòng)合同，但是雙方存在著事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，而事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也是《工傷保險(xiǎn)條例》所認(rèn)可的。
為證明認(rèn)定程序合法且王麗與市政局存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，登封市人保局還向法院提交了王麗提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)及工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，張某某、睢某、張某的證人證言及王麗在市政局領(lǐng)取工具的押金條等多份證據(jù)。
作為第三人的王麗當(dāng)庭同意人保局的答辯意見(jiàn)。
事業(yè)單位性質(zhì)不影響工傷認(rèn)定
法院經(jīng)審理查明，登封市市政管理局與第三人王麗雖沒(méi)有簽訂正式的勞動(dòng)合同，但是相關(guān)證據(jù)證明原告與第三人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。王麗在工作期間因工作原因受到事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情況。人保局作出的工傷認(rèn)定決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。
對(duì)于市政局認(rèn)為自己是事業(yè)單位性質(zhì)，王麗不是在編職工，系臨時(shí)職工，不能認(rèn)定為工傷的說(shuō)法，法院認(rèn)為，綜觀整個(gè)工傷過(guò)程，王麗于2009年3月即在市政局工作，其在工作期間受到傷害，應(yīng)系工傷。市政局單位的性質(zhì)不影響其工傷的認(rèn)定。
一審判決后，登封市市政局不服，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。近日，鄭州市中院經(jīng)審理后作出二審判決，維持了原判。
二審判決后，《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪了登封市法院行政庭副庭長(zhǎng)李耀武。他認(rèn)為：“現(xiàn)在全國(guó)各地很多環(huán)衛(wèi)工人都是臨時(shí)工，但是這些臨時(shí)工和市政部門(mén)也是形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系的。她承包清掃一段路，不管冬夏，保持著這段馬路的清潔。那么在掃馬路的過(guò)程中，遭遇車禍，應(yīng)該是算工傷的，否則困難群體的權(quán)益得不到保障。”
對(duì)于這一案件，李耀武告訴記者，主要責(zé)任還在于市政管理局。“既然是你招聘的環(huán)衛(wèi)工，長(zhǎng)期在馬路上清掃衛(wèi)生，按《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定各類組織和有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。”他認(rèn)為，如果單位繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，那么出了交通事故導(dǎo)致職工受傷的，應(yīng)該由勞動(dòng)保障部門(mén)來(lái)支付這筆費(fèi)用?，F(xiàn)在既然市政管理局沒(méi)有交，出了事以后自然要出這筆錢(qián)。
李耀武還透露，這類工傷認(rèn)定的案件一般要走很長(zhǎng)程序，市政管理局可以先復(fù)議，復(fù)議完了以后起訴，一審，二審，結(jié)束后還有一個(gè)仲裁，仲裁完了以后他們還可以針對(duì)賠償這塊打民事訴訟，再一審、二審。“所以工傷賠償這類案件，如果走法律程序最快也得一年多時(shí)間。而有一些用人單位，他們會(huì)故意拖延時(shí)間，比如等到復(fù)議時(shí)間快到了，他們?cè)偕暾?qǐng)復(fù)議。”
■案意點(diǎn)擊
“上班‘偷菜’”的是“臨時(shí)工”，“街邊撒尿”的是“臨時(shí)工”，“跨省擦鞋”的是臨時(shí)工，“暴力執(zhí)法”的還是臨時(shí)工……
“十惡不赦”的“臨時(shí)工”如今遭殃了，在工作中被車子撞翻，用人單位毫無(wú)懸念地提出，“她是臨時(shí)工”。
隨著一系列與臨時(shí)工有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)事件被曝光，“臨時(shí)工”被貼上一個(gè)個(gè)充滿反諷意義的標(biāo)簽。
而事實(shí)上，“臨時(shí)工”與正式工在身份上的差別，僅僅是一紙合同而已。他們和正式工一樣是在為用人單位工作，甚至干得更多拿得更少，那么用人單位理所當(dāng)然地要為臨時(shí)工的一切職務(wù)行為埋單，臨時(shí)工的過(guò)失就是用人單位的過(guò)失；臨時(shí)工因公受到的傷害，就是用人單位卸不掉的擔(dān)子。
在突發(fā)輿情事件面前，臨時(shí)工成為了“擋箭牌”。而在因公受到傷害時(shí)，臨時(shí)工又成了用人單位一心想甩掉的包袱。
