案例：

　　職工在職期間發(fā)生傷害事故，經(jīng)由社會保險行政部門認定為工傷的，可獲得相應(yīng)的工傷保險待遇。但是，如果雙方對是否“在職”發(fā)生爭議，工傷認定就成了麻煩事。外地來滬打工的小劉認為自己手指被切斷時還在工作，而公司認為他已經(jīng)辭職了。今天上午，上海市第二中級人民法院對此案進行二審審理并當(dāng)庭作出宣判，小劉最終拿到了確認自己和用人單位存在勞動關(guān)系的終審判決。

　　去年，小劉從貴州老家來到上海打工，在郊區(qū)一家橡膠公司找到一份做沖床的工作。5月7日，小劉與公司簽訂勞動合同，約定期限為2010年5月7日至2011年5月7日。工作四個多月后，小劉因有事要回老家，提出辭職，但公司要求寫書面辭職報告，不經(jīng)批準(zhǔn)擅自離職要視為曠工。小劉遂于9月24日遞交辭職書，后因家人未來接其回家，小劉繼續(xù)留在上海。2010年10月26日下午一點半，小劉在調(diào)試車床時兩根手指不幸被切斷。此后，雙方對賠償未能協(xié)商一致。今年3月2日，小劉向青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委申請仲裁，要求確認其與橡膠公司在2010年4月至2010年10月26日期間存在勞動關(guān)系，得到仲裁委支持。橡膠公司對裁決不服，起訴至法院。

　　一審法院認為，無證據(jù)證明小劉辭職后仍繼續(xù)在橡膠公司工作，其也未及時通知公司，故無法確認橡膠公司與小劉在2010年10月22日之后還具有勞動關(guān)系。由于未得到法院支持，小劉提起上訴。

　　二審中，小劉提出其雖曾提交一份離職申請，但公司領(lǐng)導(dǎo)一直沒有批準(zhǔn)，仍在安排其工作。10月26日當(dāng)天，他也是按照領(lǐng)導(dǎo)要求在車間備料、調(diào)試車床，手指也確是車床切掉的。因此，自己與公司之間在2010年5月7日至10月26日期間有勞動關(guān)系。公司則認為，小劉于9月24日提出辭職申請，公司已于10月6日簽字同意其離職，此后雙方已不存在勞動關(guān)系。公司并不清楚小劉為何10月26日來到公司，也沒人安排其工作，事故發(fā)生后在車床的旁邊也沒有關(guān)于公司的任何產(chǎn)品。

　　■法官說法■

　　用證據(jù)確認關(guān)系

　　上海二中院經(jīng)審理認為，小劉提出辭職時雙方勞動合同尚未到期，橡膠公司陳述小劉辭職已經(jīng)公司批準(zhǔn)，但并無證據(jù)證明其早已通知小劉同意其辭職。鑒于公司有對未經(jīng)批準(zhǔn)離職將做曠工處理的規(guī)定，法院認為小劉在未獲通知情況下仍繼續(xù)工作的說法存在合理性。

　　在勞動合同存續(xù)期間，用人單位處于管理地位，相應(yīng)管理資料亦為其掌握，橡膠公司提供的手工考勤記錄并無小劉簽字。此外，橡膠公司主張雙方勞動關(guān)系在10月22日已經(jīng)解除，但其并未能舉證與小劉辦理過離職手續(xù)、結(jié)清工資，反而其還支付了小劉10月份的全月工資。同時，考慮到傷害事故系發(fā)生在橡膠公司上班時間，地點也在公司車間，小劉受傷手指確實是被公司機器切斷等事實及日常生活的常理，結(jié)合雙方的舉證能力、接近證據(jù)的遠近，法院最終采信了小劉的意見，并當(dāng)庭作出判決。