家電維修部的維修工老劉上門為客戶安裝空調(diào)，應(yīng)客戶要求，幫助對方拆卸防盜窗，不慎墜樓摔成重傷。
　　既然是工作時摔傷，那理應(yīng)是工傷。但老劉的公司卻不這么認為，在勞動仲裁出具工傷鑒定后，家電維修部三次將仲裁部門告上法庭，這是為什么呢？法院又該如何判決？
　　好心的老劉摔成重傷
　　老劉是某家電維修部職工，2009年6月29日，老劉受公司指派到客戶家為客戶安裝空調(diào)。到客戶家一看，這空調(diào)沒法安，因為窗外有一個防盜網(wǎng)?？蛻舯硎?，這防盜網(wǎng)他們也不想要了，拆了一半沒拆下來，希望老劉幫他們拆下來以后，再把空調(diào)安上去。
　　客戶家住3樓，不算高可也不算低。看客戶著急，老劉也沒多想，安全帶都沒系，就爬上窗臺了。他本以為拆個防盜網(wǎng)不難，而且客戶已拆下了部分螺絲，可沒想到就在身子完全探出窗外時，他一只手抓住防盜網(wǎng)，防盜網(wǎng)承受不住一個人的重量，應(yīng)聲而落，老劉隨著防盜網(wǎng)一同墜地，摔成重傷。
　　工作中摔傷不算工傷？
　　老劉人到中年，上有老下有小，全家都指著他呢。重傷之后喪失勞動能力，住院又花了不少錢。家屬向家電維修部提出，老劉是工傷，但遭到了拒絕。
　　2010年1月26日，老劉的父親向當?shù)貏趧又俨锰岢龉J定申請，2010年3月22日當?shù)貏趧又俨米鞒鰶Q定認定老劉受到的傷害為工傷。老劉所在公司不服，向煙臺市人力資源和社會保障局申請復議。2010年10月9日煙臺市人力資源和社會保障局維持縣級仲裁部門的決定。
　　2010年11月22日，家電維修部向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟稱，老劉不聽從警示，不請示單位領(lǐng)導，違反單位《安全公約》的規(guī)定，超出工作職責范圍，聽從用戶指派，明知用戶已將防盜窗大部分螺絲拆除，在沒系安全帶存在安全隱患的情況下，擅自幫用戶拆除防盜窗。觸犯了公司《安全警示》的規(guī)定，導致其與防盜窗一同墜地被摔傷。
　　他們認為，老劉不聽從單位指派，擅自幫助用戶拆卸防盜窗，是從事本人工作范圍以外的行為，不具備《工傷保險條例》第十四條第一款第一項認定的必須同時具備的三個條件，不應(yīng)該認定為工傷。被告所做的工傷認定的事實和適用法律、法規(guī)錯誤，請予判決撤銷。
　　拆防盜窗是為安空調(diào)
　　當?shù)貏趧又俨貌块T認為，老劉受傷過程和事實雙方?jīng)]有異議，爭執(zhí)的焦點是他幫助客戶拆卸防盜窗屬不屬于其工作范圍。
　　老劉拆卸防盜窗是受客戶的請求而進行的，而且在拆卸的過程中未按規(guī)定系安全帶是違反單位規(guī)章制度的行為，但拆卸防盜窗是工作中的必須部分。老劉所在公司并沒有證據(jù)證明他的行為是個人行為或者是私自收費行為。仲裁部門據(jù)此認為老劉幫助客戶拆除防盜窗是為了工作，為了安裝空調(diào)。
　　即使老劉受傷系違反單位規(guī)章制度造成的，也不能影響他的工傷認定結(jié)論。
　　法院認為，《工傷保險條例》第十四條第一款第一項規(guī)定：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，應(yīng)當認定為工傷。
　　老劉為客戶安裝空調(diào)拆卸防盜窗是安裝工作的必經(jīng)程序，與安裝工作有直接的因果關(guān)系，所受事故傷害不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的“因犯罪或違反治安管理、醉酒導致傷亡的、自殘或自殺的，不予認定工傷”的法定情形，所以老劉所在公司認為老劉超出工作范圍的理由不能成立。
　　法官點評：工作原因遭遇事故認定為工傷
　　工傷認定的三要素為工作時間、工作地點、工作原因。
　　根據(jù)《條例》第十四條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。
　　如何正確理解 “工作時間、工作地點、工作原因”是本案情形是否認定為工傷的前提。本案中對于老劉在工作時間和工作地點受到傷害，家電維修部并無異議，但家電維修部認為老劉是超越工作范圍，在安裝空調(diào)時違反公司規(guī)定，擅自應(yīng)客戶要求幫助客戶拆卸防盜窗且未采取安全防護措施，不是從事本職工作時受到傷害，因而不屬因工作原因受傷，由此也不應(yīng)認定為工傷。
　　老劉所受傷害是否是超工作范圍，是否是工作原因，應(yīng)從老劉工作性質(zhì)，工作需要、工作連續(xù)性來分析。老劉受家電維修部的指派到客戶家安裝空調(diào)，因客戶安裝的防盜窗，需拆卸后，才能進行空調(diào)安裝，老劉在幫客戶拆卸防盜窗時墜地受傷，其拆卸防盜窗的行為與工作有直接關(guān)聯(lián)，且家電維修部未提供證據(jù)證實安裝空調(diào)前后預備性或者收尾性工作如何處理的相關(guān)規(guī)定，也無證據(jù)證實老劉為客戶拆卸防盜窗存在私自收費的情況，由此可以認定老劉拆卸防盜窗是為了安裝空調(diào)的需要，應(yīng)認定為工作原因。
　　因此，老劉在工作時間，工作地點，因工作原因受到傷害，被認定為工傷并無不當。另外老劉違反家電維修部規(guī)章制度未系安全帶屬違反勞動紀律，并不能因為老劉違反勞動紀律，而否定其受傷是因工作原因所致，拒絕認定為工傷。法院在處理此類案件時，當用人單位所舉的證據(jù)不能完全否定職工受傷與工作無關(guān)時，應(yīng)依勞動法及工傷保險條例等法律原則和精神作有利于職工利益的判斷。