案情簡(jiǎn)介
        施某系H公司員工。2010年5月19日,施某向某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱:某區(qū)人保局)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),要求對(duì)其于2009年8月17日所受傷害認(rèn)定為工傷。某區(qū)人保局經(jīng)調(diào)查后,查明2009年8月17日上午,施某前往L公司收款,在騎電瓶車回H公司途中不慎摔倒受傷,后經(jīng)醫(yī)院診斷為:寰樞畸形,上頸髓壓迫。某區(qū)人保局遂作出工傷認(rèn)定,認(rèn)定施某于2009年8月17日所受傷害屬于工傷。
        H公司不服該工傷認(rèn)定,訴稱:施某當(dāng)日系因先天性疾病發(fā)作去醫(yī)院就診,并不存在摔倒受傷的事實(shí)；施某陳述當(dāng)日去L公司收賬也不符合事實(shí),L公司不是施某的客戶,與H公司無(wú)直接業(yè)務(wù)往來(lái)。故請(qǐng)求撤銷某區(qū)人保局作出的工傷認(rèn)定,重新作出工傷認(rèn)定結(jié)論。某區(qū)人保局辯稱:其對(duì)當(dāng)日摔倒現(xiàn)場(chǎng)的證人以及施某就診情況進(jìn)行了核查,施某的陳述具有合理性和可信度；其又對(duì)H公司主管、同事進(jìn)行調(diào)查,公司主管樂(lè)某證明L公司是H公司的客戶,也是施某的業(yè)務(wù)對(duì)象,這與L公司的證明相互印證,施某去L公司收款系履行工作職責(zé)；施某確有舊疾,但本案的
        事故系外力誘發(fā)加重病情,請(qǐng)求駁回H公司的訴訟請(qǐng)求。施某稱:同意某區(qū)人保局的意見(jiàn)。訴爭(zhēng)焦點(diǎn)
        本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:1、施某是否存在外出摔倒受傷的事實(shí)；2、施某是否系工作原因受傷。
        法院判決
        一審判決駁回H公司的訴訟請(qǐng)求。
        二審駁回上訴,維持原判。
        判案分析
        根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定,職工因工外出期間由于工作原因受到傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案的關(guān)鍵在于對(duì)是否因工和是否受到傷害兩個(gè)基本事實(shí)的認(rèn)定,而切入點(diǎn)就是明確各方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。被告行政機(jī)關(guān)對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任是行政訴訟證據(jù)規(guī)則的基本規(guī)定。在工傷認(rèn)定案件中,勞動(dòng)者和用人單位提交給勞動(dòng)保障部門的證據(jù)亦是其作出工傷認(rèn)定行政行為的事實(shí)依據(jù)。故從實(shí)質(zhì)上講,勞動(dòng)者、勞動(dòng)保障部門和用人單位三方均需對(duì)工傷事實(shí)的認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
        勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)工傷事實(shí)的初步證明責(zé)任。工傷認(rèn)定屬于依申請(qǐng)啟動(dòng)的行政程序。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條的相關(guān)規(guī)定,勞動(dòng)者在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí),應(yīng)對(duì)工傷事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及傷害程度做符合邏輯的陳述,并提供勞動(dòng)關(guān)系、醫(yī)療診斷證明等材料。由于勞動(dòng)者在與用人單位的關(guān)系中處于被管理的從屬地位,因此勞動(dòng)者只需承擔(dān)初步證明責(zé)任。本案中,施某在提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)提交了法定的材料,并對(duì)事故發(fā)生的過(guò)程進(jìn)行了陳述,系在事發(fā)當(dāng)日因工外出去L公司收賬,后回H公司途中摔倒受傷。而且,其還提供了事發(fā)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)證人、就診情況及當(dāng)日因工外出收賬情況的相關(guān)證明人。可以確認(rèn),施某已完成本案勞動(dòng)者的初步證明責(zé)任。
        勞動(dòng)保障部門應(yīng)承擔(dān)調(diào)查核實(shí)責(zé)任?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第一款規(guī)定,勞動(dòng)保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后,根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。調(diào)查核實(shí)責(zé)任是勞動(dòng)保障部門在工傷認(rèn)定工作中為維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益,更好地履行工傷認(rèn)定職責(zé)應(yīng)盡的義務(wù)。
        本案中,關(guān)于施某是否存在外出摔倒受傷的事實(shí)。某區(qū)人保局在受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后,對(duì)施某本人、現(xiàn)場(chǎng)證人周某進(jìn)行了調(diào)查,又對(duì)施某的就診情況進(jìn)行調(diào)查,也對(duì)H公司相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查。關(guān)于施某是否系工作原因受傷。某區(qū)人保局根據(jù)H公司主管樂(lè)某調(diào)查記錄證明L公司屬于施某業(yè)務(wù)范圍,結(jié)合在工傷認(rèn)定程序中收集的L公司關(guān)于施某當(dāng)日去過(guò)該公司的證明、L公司員工馬某調(diào)查記錄等證據(jù)確認(rèn)施某系因工外出受傷亦無(wú)不當(dāng)。
        用人單位應(yīng)承擔(dān)否定工傷的舉證責(zé)任。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條的規(guī)定,職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷,用人單位不認(rèn)為是工傷的,由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此,用人單位不認(rèn)為是工傷的,應(yīng)承擔(dān)證明工傷事實(shí)不成立的舉證責(zé)任,如果用人單位不能舉出充分的證據(jù)證明不應(yīng)認(rèn)定工傷,則其將承擔(dān)與己不利的后果。
        本案中,H公司在工傷認(rèn)定程序中提交了相關(guān)證據(jù)用以證明施某當(dāng)時(shí)并未向公司說(shuō)明摔倒事實(shí)、之后也繼續(xù)上班而且其有先天性疾病的情況,但上述證明內(nèi)容均系對(duì)施某不存在摔倒受傷的推測(cè),尚不足以推翻某區(qū)人保局所認(rèn)定的事實(shí)。。
        H公司為否定施某系工作原因受傷,提交了作業(yè)路線圖等證據(jù)用以證明L公司不屬于施某的業(yè)務(wù)范圍,但上述證據(jù)系公司內(nèi)部對(duì)員工業(yè)務(wù)范圍和路線的書面規(guī)定,仍存在公司實(shí)際運(yùn)作中調(diào)整業(yè)務(wù)員工作范圍的可能性,故不足以推翻施某當(dāng)日系因工外出的事實(shí)。H公司在被訴工傷認(rèn)定行政程序及法院一、二審審理中都未提供充分有效的證據(jù)證明其訴訟主張。
        綜上,本案勞動(dòng)者一方的施某完成了對(duì)工傷事實(shí)的初步證明責(zé)任,某區(qū)人保局也依法進(jìn)行了調(diào)查審核從而認(rèn)定工傷。而作為用人單位一方的H公司雖認(rèn)為施某不屬于工傷,也提交了相關(guān)證據(jù),但均不足以推翻施某因工外出摔倒受傷的事實(shí)。故對(duì)H公司要求撤銷工傷認(rèn)定并重新作出工傷認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。