【案情】張某系一企業(yè)員工，在到達(dá)法定退休年齡后雖辦理了退休手續(xù)，但仍然被留用，后因工受傷，張某遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障局提出了工傷認(rèn)定。當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)和社會(huì)保障局作出了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書》，理由為：張某已超過(guò)法定退休年齡，因而喪失了就業(yè)資格，張某達(dá)到法定退休年齡后仍在企業(yè)就業(yè)已超過(guò)《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍。張某不服，遂向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)其所受工傷予以認(rèn)定，并要求該企業(yè)對(duì)他作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。       
        【爭(zhēng)議】張某已達(dá)到退休年齡但仍被企業(yè)留用，其在工作中受傷是否受《勞動(dòng)合同法》的保護(hù)？對(duì)此有兩種截然不同的意見(jiàn)：
        第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某已超過(guò)法定的退休年齡，其已不屬于法律意義上的勞動(dòng)者，不應(yīng)該受到《勞動(dòng)合同法》的保護(hù)，雖然是在工作中受傷但不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
        第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某雖已超過(guò)法定年齡，但公司仍然對(duì)其留用說(shuō)明他還能勝任這份工作，況且《勞動(dòng)合同法》對(duì)于勞動(dòng)年齡并沒(méi)有上限的規(guī)定，法不禁止即自由，因此張某應(yīng)當(dāng)受到《勞動(dòng)合同法》的保護(hù)，勞動(dòng)和社會(huì)保障局應(yīng)當(dāng)對(duì)其所受工傷予以認(rèn)定。
        【評(píng)析】筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：
        我國(guó)法律、法規(guī)、規(guī)章并沒(méi)有否定超過(guò)法定退休年齡的人員的勞動(dòng)關(guān)系主體資格。我國(guó)《憲法》規(guī)定，我國(guó)公民都有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。而對(duì)勞動(dòng)權(quán)的限制，只在《勞動(dòng)法》第十五條中規(guī)定了對(duì)招用未滿16周歲未成年人的禁止和限制條款。即只對(duì)最低勞動(dòng)法定年齡作出了規(guī)定，但并沒(méi)有規(guī)定其上限。由此可見(jiàn)，只要有勞動(dòng)行為能力，就有可能成為勞動(dòng)法律關(guān)系主體。超過(guò)法定退休年齡并不意味著喪失就業(yè)資格，更沒(méi)有超過(guò)《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍。
        本案中張某辦理了退休手續(xù)，依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。”這只是舊合同的終止，張某繼續(xù)就職，企業(yè)并沒(méi)有阻止，即是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的默認(rèn)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。”這表明雙方已建立了新的勞動(dòng)關(guān)系，形成了新的勞動(dòng)合同。
        我國(guó)法律、法規(guī)并不排斥離退休或者超過(guò)法定退休年齡繼續(xù)工作的勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條明確規(guī)定：“本條例所稱的職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式，各種用工期限的勞動(dòng)者。”從這些條文中可以看出，《條例》所稱的職工范疇理應(yīng)包含離退休或超過(guò)法定退休年齡而繼續(xù)工作的勞動(dòng)者。