近些年來,隨著改革的不斷深化,我國的經(jīng)濟(jì)所有制形式呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢。經(jīng)濟(jì)所有制形式多樣化是發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)果,是市場經(jīng)濟(jì)成熟的表現(xiàn),對推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、帶動(dòng)就業(yè)再就業(yè)起到了重要作用。經(jīng)濟(jì)所有制形式的多樣化使企業(yè)的經(jīng)營方式也越來越多:租賃經(jīng)營、承包經(jīng)營、委托經(jīng)營……經(jīng)營方式的多樣性使得勞動(dòng)關(guān)系復(fù)雜,加大了勞動(dòng)保障工作的管理難度,也使部分企業(yè)以種種理由或借口試圖規(guī)避法律約束、逃避社會(huì)責(zé)任、逃脫法律制裁。
日前,江蘇省常州市中級法院審結(jié)了一起實(shí)行承包經(jīng)營的企業(yè),起訴常州市勞動(dòng)保障局工傷認(rèn)定決定的行政訴訟案。法院終審判決,企業(yè)在實(shí)行承包經(jīng)營期間與承包人聘用的職工已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;職工在承包企業(yè)的工作場所、工作時(shí)間因工作原因發(fā)生的事故傷害應(yīng)屬工傷;企業(yè)實(shí)行承包經(jīng)營不能“包”掉職工的工傷待遇;維持常州市勞動(dòng)保障局作出的工傷認(rèn)定決定。
不服工傷認(rèn)定
常州市燕飛機(jī)械配件廠是常州鴻牧五金裝飾材料有限公司(以下簡稱鴻牧公司)租賃的零件生產(chǎn)基地,鴻牧公司分別與陳國治、查仁賢訂立了承包協(xié)議書、場地租賃協(xié)議書。陳國治以鴻牧公司的名義組織生產(chǎn)。
57歲的老工人蘇慶亞是陳國治聘用的人員。2004年7月2日上午9時(shí)許,蘇慶亞在鴻牧公司租賃的原常州市燕飛機(jī)械配件廠車間進(jìn)行沖床操作過程中發(fā)生事故,致使左手拇指和食指受傷。2004年8月24日,蘇慶亞向常州市勞動(dòng)保障局申請工傷認(rèn)定。
常州市勞動(dòng)保障局認(rèn)定蘇慶亞與鴻牧公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,于2004年10月25日作出常勞社工認(rèn)(2004)640號工傷認(rèn)定決定書,認(rèn)定蘇慶亞是在工作場所、工作時(shí)間因工作原因受到事故傷害,應(yīng)為工傷。
蘇慶亞被認(rèn)定為工傷意味著企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任并作出賠償,而承擔(dān)責(zé)任、作出賠償又意味著企業(yè)的名聲遭到“污損”,經(jīng)濟(jì)受到損失,因而鴻牧公司不服常州市勞動(dòng)保障局的工傷認(rèn)定決定。2004年11月23日,鴻牧公司向常州市政府申請行政復(fù)議。
常州市政府行政復(fù)議機(jī)關(guān)于2005年1月19日作出行政復(fù)議決定書,維持常州市勞動(dòng)保障局作出的工傷認(rèn)定決定。
不服一審判決
面對行政復(fù)議決定書,鴻牧公司依然提出了不同意見。鴻牧公司不同意認(rèn)定蘇慶亞為工傷的理由是:原常州市燕飛機(jī)械配件廠是陳國治承包鴻牧公司后的產(chǎn)品生產(chǎn)場所,蘇慶亞是陳國治聘用的臨時(shí)用工人員,根據(jù)鴻牧公司與陳國治的承包協(xié)議,不能證明鴻牧公司與蘇慶亞之間有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此他們認(rèn)為,常州市勞動(dòng)保障局作出工傷認(rèn)定決定是錯(cuò)誤的。
2005年1月20日,鴻牧公司又向常州市天寧區(qū)法院提起行政訴訟。
天寧區(qū)法院審理后認(rèn)為,承包人在承包期間對外民事法律行為的后果應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān),故承包人陳國治的用工行為應(yīng)視為鴻牧公司的用工行為,且常州市勞動(dòng)保障局提供的證據(jù),證明了蘇慶亞是在鴻牧公司租賃的生產(chǎn)場所受到傷害,從而可以認(rèn)定鴻牧公司與蘇慶亞有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。常州市勞動(dòng)保障局在調(diào)查過程中根據(jù)鴻牧公司單位職工的證明及調(diào)查筆錄,確認(rèn)蘇慶亞與鴻牧公司有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,以及蘇慶亞屬工傷的認(rèn)定決定是正確的;工傷認(rèn)定程序合法,適用法律正確,應(yīng)予以維持。天寧區(qū)法院因此判決維持常州勞動(dòng)保障局作出的蘇慶亞所受傷害為工傷的認(rèn)定決定。
鴻牧公司依然不服天寧區(qū)法院的判決。2005年5月25日,鴻牧公司向常州市中級法院提起上訴。鴻牧公司的再次辯稱認(rèn)為,工傷認(rèn)定屬于勞動(dòng)合同法律關(guān)系,與民事法律關(guān)系是兩個(gè)不同的概念。一審判決認(rèn)定承包人在承包期間對外民事法律行為的后果應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)這一認(rèn)定沒有法律依據(jù)。
二審終下定論
常州市中級法院于2005年7月12日對本案進(jìn)行了公開審理。
常州市中級法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)是蘇慶亞與鴻牧公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)二審?fù)彶樽C,依照鴻牧公司提供的其分別與陳國治、查仁賢訂立的承包協(xié)議書、場地租賃協(xié)議書,結(jié)合常州市勞動(dòng)保障局對鴻牧公司職工的相關(guān)調(diào)查材料,足以認(rèn)定蘇慶亞系受鴻牧公司招聘而從事生產(chǎn)勞動(dòng),雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。常州市勞動(dòng)保障局據(jù)此作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)充分,適用法律正確,原審法院判決維持常州市勞動(dòng)保障局作出的工傷認(rèn)定決定并無不當(dāng)。
盡管鴻牧公司也提出了其他上訴訴請,但這些上訴訴請缺乏充足的依據(jù),其證據(jù)缺乏對鴻牧公司觀點(diǎn)的證明力,故法院不予采納。
常州市中級法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第(1)項(xiàng)之規(guī)定,終審判決駁回鴻牧公司的上訴,維持原判。
