【案情】

　　復(fù)議申請(qǐng)人：錢(qián)道六

　　復(fù)議被申請(qǐng)人：某勞動(dòng)保障行政部門(mén)

　　錢(qián)道六為全順工廠(chǎng)機(jī)修車(chē)間修理工。一天，錢(qián)道六接到另一車(chē)間全金貴送來(lái)的報(bào)修單。要求錢(qián)道六為其修理出了故障的設(shè)備。錢(qián)道六將報(bào)修單交給了車(chē)間主任，并轉(zhuǎn)告車(chē)間主任，全金貴要求第二天就將故障設(shè)備修好。車(chē)間主任對(duì)錢(qián)道六說(shuō)：你不用聽(tīng)他指揮，你由我來(lái)安排工作任務(wù)。并給錢(qián)道六安排了其它工作任務(wù)，而沒(méi)有同意錢(qián)道六去為全金貴修理設(shè)備，也沒(méi)有安排其他人去修理全金貴的設(shè)備。第三天，全金貴找到錢(qián)道六，問(wèn)為什么沒(méi)有將他那臺(tái)出了故障的設(shè)備修好。錢(qián)道六回答，車(chē)間主任要求他先修別的設(shè)備，并說(shuō)他聽(tīng)自己的車(chē)間主任的安排，要求全金貴有什么問(wèn)題可以去找其車(chē)間主任談。全金貴不滿(mǎn)錢(qián)道六的回答，開(kāi)口就罵并動(dòng)手打了錢(qián)道六，兩人就撕打起來(lái)。結(jié)果錢(qián)道六被全金貴打成重傷。全金貴因故意傷害罪被判處有期徒刑五年。其后，錢(qián)道六向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，該勞動(dòng)保障行政部門(mén)對(duì)錢(qián)道六的申請(qǐng)做出了不認(rèn)定為工傷的決定。不認(rèn)定的理由有二：

　　一是錢(qián)道六所受傷害系由全金貴毆打所致，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于工傷的情形；

　　二是錢(qián)道六與全金貴在工作時(shí)間內(nèi)打架，違反了工廠(chǎng)規(guī)定的勞動(dòng)紀(jì)律，也違反了《勞動(dòng)法》第三條第二款有關(guān)勞動(dòng)者應(yīng)該遵守勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定。因此，錢(qián)道六所受傷害是違法行為所致。

　　復(fù)議結(jié)果：

　　錢(qián)道六不服當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政保障部門(mén)的認(rèn)定，向上級(jí)勞動(dòng)行政保障部門(mén)申請(qǐng)行政復(fù)議。上級(jí)勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出了不維持下級(jí)勞動(dòng)行政保障部門(mén)的認(rèn)定的行政復(fù)議決定，確定錢(qián)道六所受傷害確系工傷。

　　【案例分析】

　　第一，錢(qián)道六遭到全金貴毆打的原因是沒(méi)有按照全金貴的要求為其修理設(shè)備，而是按照車(chē)間主任的要求修理其它設(shè)備，這是由于工作而發(fā)生的傷害。而且錢(qián)道六遭受傷害也是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所之內(nèi)。第二，錢(qián)道六與全金貴打架是違反了勞動(dòng)紀(jì)律，但事端是由全金貴引起的，錢(qián)道六是屬于自我防衛(wèi)。因?yàn)榘凑铡豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定：因履行職責(zé)遭受人身傷害的，應(yīng)屬于工傷。在本案中，錢(qián)道六已將全金貴修理設(shè)備報(bào)修單交給了車(chē)間主任，并根據(jù)車(chē)間主任的安排，先修理其它設(shè)備。全金貴以此為由毆打錢(qián)道六，錢(qián)道六所受傷害是履行工作職責(zé)所致，這明顯不同于全金貴以工作以外的原因毆打錢(qián)道六。因此，屬于工傷無(wú)疑。就本案而言，錢(qián)道六打架屬于正當(dāng)?shù)淖晕曳佬l(wèi)，不同于全金貴尋釁滋事的打架。

　　【律師總結(jié)】

　　本案中，實(shí)際上是發(fā)生了工傷賠償和人身侵權(quán)損害賠償?shù)母?jìng)合。也就是說(shuō)因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者在獲得用人單位工傷保險(xiǎn)賠償后，是否有權(quán)再向侵權(quán)人提起人身?yè)p害賠償訴訟，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。該規(guī)定明確了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法定情形，只要符合上述法定情形，職工所受傷害無(wú)論是否由第三人侵權(quán)引起，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。換言之，是否存在第三人侵權(quán)不影響工傷的認(rèn)定。

　　《民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收人、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。因此，第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！痹摋l第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身?yè)p害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，如果所受人身?yè)p害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動(dòng)者同時(shí)還有權(quán)向第三人主張人身?yè)p害賠償。

　　因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者因工傷事故享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。首先，基于工傷事故的發(fā)生，勞動(dòng)者與用人單位之間形成工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系。國(guó)家設(shè)置工傷保險(xiǎn)制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位全體職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因工傷事故受到人身?yè)p害的職工有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀(guān)上存在工傷事故，就會(huì)在受傷職工和用人單位之間產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系，確認(rèn)該法律關(guān)系成立與否，無(wú)需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過(guò)失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償。其次，基于侵權(quán)事實(shí)的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險(xiǎn)賠償無(wú)關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險(xiǎn)賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。綜上，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份——工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人?；陔p重主體身份，勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受傷職工（受害人）先行獲得一方賠償、實(shí)際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。

　　本案中錢(qián)道六除了可以尋求工傷救濟(jì)外，還可以向全金貴主張人身?yè)p害賠償。

　　【法律依據(jù)】

　　《工傷保險(xiǎn)條例》

　　第十四條第（三）項(xiàng)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。