【案情】

　　孫海勝于1997年2月25日起被通譯印刷廠招用從事印刷工作。同年to月7日，因違章操作，孫海勝右手被絞入印刷機(jī)中，當(dāng)即被送往醫(yī)院住院治療。出院后，孫海勝為保住右手，又兩次至另一專科醫(yī)院住院治療。孫海勝受傷后，通譯印刷廠向南山區(qū)勞動(dòng)局作出了事故調(diào)查報(bào)告，并以借條形式支付了孫海勝1997年10月至1998年5月生活費(fèi)人民幣1600元。南山區(qū)勞動(dòng)局亦于1998年2月5日作出關(guān)于《孫海勝重傷事故調(diào)查處理報(bào)告書》的批復(fù)。1998年10月16日，為獲得工傷福利待遇，孫海勝向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求通譯印刷廠支付誤工費(fèi)人民幣3萬元，傷殘補(bǔ)助金人民幣4萬元，護(hù)理費(fèi)750元及交通費(fèi)333.10元。

　　該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審查后認(rèn)為，孫海勝系工傷應(yīng)享受工傷待遇。由于尚未作傷殘鑒定，故其要求通譯印刷廠支付傷殘補(bǔ)助金等，依據(jù)不足，遂裁決：通譯印刷廠應(yīng)當(dāng)向?qū)O海勝支付工傷津貼人民幣3萬元，護(hù)理費(fèi)人民幣750元，交通費(fèi)人民幣333.10元；孫海勝其他請(qǐng)求不予支持。

　　通譯印刷廠不服，訴至一審法院，稱孫海勝系臨時(shí)工，月薪只有800元。孫海勝受傷后，雙方曾明確約定了就診醫(yī)院，孫海勝違反約定至其他醫(yī)院就診的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，廠方不應(yīng)承擔(dān)。廠方無須支付孫海勝主張的費(fèi)用。

　　孫海勝則認(rèn)為，其月薪為2500元。高強(qiáng)?？漆t(yī)院是醫(yī)治四肢傷殘的專業(yè)醫(yī)院。其為保全受傷的手，才至該院就診。其系工傷，通譯印刷廠應(yīng)以月薪人民幣2500元標(biāo)準(zhǔn)支付其1997年10月7日至判決生效之日工傷津貼；支付其住院期間護(hù)理費(fèi)人民幣750元；以日標(biāo)準(zhǔn)人民幣20元支付其住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)人民幣3600元；支付交通費(fèi)人民幣333.10元；支付其傷殘補(bǔ)助金等。

　　在一審期間，通譯印刷廠向所在區(qū)職工勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)孫海勝做工傷傷殘鑒定。在進(jìn)入專家面見鑒定階段，孫海勝未按通知前往鑒定，該勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遂按孫海勝自動(dòng)放棄鑒定處理。期間，一審法院另委托上海市高級(jí)人民法院對(duì)孫海勝進(jìn)行法醫(yī)學(xué)活體損傷檢驗(yàn)，結(jié)論為：孫海勝構(gòu)成五級(jí)傷殘，傷后可酌情給予休息至評(píng)殘之日，傷后治療用藥未發(fā)現(xiàn)不妥。

　　判決：

　　一審法院審理后認(rèn)為，孫海勝在通譯印刷廠工作期間致殘，其有權(quán)按有關(guān)規(guī)定享受工傷待遇。通譯印刷廠應(yīng)按規(guī)定支付孫海勝住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及工傷津貼。工傷津貼以孫海勝實(shí)際工資收人為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷殘補(bǔ)助金，可在勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)孫海勝傷殘程度作出鑒定結(jié)論后再行申訴，遂作出判決：通譯印刷廠應(yīng)支付孫海勝住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1090元，支付孫海勝護(hù)理費(fèi)人民幣750元，支付孫海勝交通費(fèi)人民幣333.10元，支付孫海勝1997年10月7日至1999年7月14日的工傷津貼人民幣40675.16元。鑒定費(fèi)人民幣500元由通譯印刷廠‘負(fù)擔(dān)。

　　通譯印刷廠及孫海勝均不服判決，提起上訴。

　　通譯印刷廠上訴稱，孫海勝在工作期間受傷純系其違反操作規(guī)程引起，系蓄意違章。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，其不應(yīng)享受工傷待遇。該廠不能按有關(guān)工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)支付孫海勝相應(yīng)費(fèi)用。

　　孫海勝則上訴稱，工傷并非其蓄意違章所致。該工傷事故當(dāng)時(shí)已經(jīng)勞動(dòng)局有關(guān)部門處理，該廠也已按工傷報(bào)區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定。對(duì)工傷雙方并無異議。市高級(jí)人民法院對(duì)其傷殘等級(jí)已有鑒定結(jié)論，一審對(duì)其傷殘補(bǔ)助金的訴請(qǐng)未作處理不當(dāng)。要求判令通譯印刷廠按每月2500元支付工傷津貼至傷殘鑒定之日，以日標(biāo)準(zhǔn)人民幣20元支付其住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)人民幣3600元并支付其傷殘補(bǔ)助金等。

　　在二審期間，孫海勝另提出未能前往鑒定，系對(duì)法醫(yī)鑒定與勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定不了解，要求繼續(xù)鑒定。經(jīng)二審法院委托某區(qū)職工勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，結(jié)論為：工傷六級(jí)。對(duì)此鑒定結(jié)論，雙方均無異議。孫海勝預(yù)付了該次鑒定費(fèi)人民幣350元。

　　二審法院審理后認(rèn)為，孫海勝系在通譯印刷廠工作期間受傷，南山區(qū)勞動(dòng)局對(duì)孫海勝重傷事故已作批復(fù)。在一審期間，通譯印刷廠也已向區(qū)職工勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)孫海勝作工傷傷殘鑒定。其現(xiàn)提出孫海勝系蓄意違章不能享受工傷待遇缺乏依據(jù)。現(xiàn)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)孫海勝的工傷等級(jí)已作出鑒定結(jié)論，通譯印刷廠應(yīng)根據(jù)孫海勝的傷殘程度，按有關(guān)規(guī)定支付孫海勝工傷津貼及一次性傷殘補(bǔ)助金。根據(jù)規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金按職工傷殘等級(jí)及其負(fù)傷前本市上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而領(lǐng)取工傷津貼的期限一般不超過二十四個(gè)月，一審法院對(duì)該項(xiàng)工傷津貼的判決并無不當(dāng)。孫海勝要求計(jì)算至本次工傷鑒定之日的請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于工資問題，通譯印刷廠在一審時(shí)提供了該廠各月工資核定表及用途為工資的支票存根，一審法院據(jù)此認(rèn)定孫海勝月平均工資為1987.86元。孫海勝對(duì)此未能提供相反證據(jù)，對(duì)其要求按月工資2500元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工傷津貼及傷殘補(bǔ)助金的請(qǐng)求，不予支持。住院治療期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按本市企業(yè)因公出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的三分之二發(fā)放。前次工傷鑒定時(shí)通譯印刷廠已支付鑒定費(fèi)用，系因?qū)O海勝未前往鑒定致未能得出鑒定結(jié)論，故本次鑒定費(fèi)用由孫海勝本人負(fù)擔(dān)。據(jù)此判決：通譯印刷廠支付孫海勝住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1090元、護(hù)理費(fèi)人民幣750元、交通費(fèi)人民幣333.10元、工傷津貼人民幣40675.16元及一次性傷殘補(bǔ)助金12446元。

　　【案例分析】

　　有關(guān)工傷待遇的爭(zhēng)議是以勞動(dòng)者一方因工致殘為前提。該類案件的處理涉及工傷認(rèn)定、傷殘鑒定、工傷待遇的享受等各個(gè)方面。本案涉及的主要是工傷的認(rèn)定、傷殘等級(jí)鑒定的部門的問題。

　　一、工傷的認(rèn)定

　　本案發(fā)生于1997年，1996年勞動(dòng)部頒行了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，明確規(guī)定只有因犯罪或違法、自殺或自殘、斗毆、酗酒、蓄意違章以及法律、法規(guī)規(guī)定的其它情形負(fù)傷、致殘、死亡的才不認(rèn)定為工傷。其中蓄意違章，應(yīng)指?jìng)€(gè)人對(duì)違章行為存在主觀故意?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于解釋＜企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法＞中“蓄意違章”的復(fù)函》明確指出蓄意違章專指一卜分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在工傷認(rèn)定時(shí)，不能將一般的違章行為視為蓄意違章。本案當(dāng)事人孫海勝系在某印刷廠從事日常生產(chǎn)、工作時(shí)負(fù)傷。對(duì)此次事故，勞動(dòng)部門雖然認(rèn)定是違章所致，但廠方并未舉證系孫海勝蓄意所為或?qū)O某對(duì)此存在主觀故意。且在訴訟前，廠方已將此事故作為工傷事故報(bào)有關(guān)部門，并已向有關(guān)鑒定部門申請(qǐng)對(duì)孫海勝作工傷傷殘等級(jí)鑒定。該廠稱孫海勝蓄意違章不能享受工傷待遇顯然缺乏依據(jù)。

　　2004年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的。”

　　因此，2004年1月1日以后職工因違反操作規(guī)章而造成人身傷亡的，可以依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》直接認(rèn)定為工傷。

　　二、工傷職工的傷殘等級(jí)鑒定應(yīng)由哪個(gè)部門作出

　　市、區(qū)、縣勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)和市勞動(dòng)能力鑒定中心是勞動(dòng)能力鑒定的專職機(jī)構(gòu)。申請(qǐng)人對(duì)鑒定結(jié)論不服，可以向市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定。工傷鑒定的費(fèi)用由用人單位支付。申請(qǐng)重新鑒定，結(jié)論一致的，重新鑒定費(fèi)由申請(qǐng)方負(fù)擔(dān)；結(jié)論不一致的，重新鑒定費(fèi)由原鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)。由于勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定是由數(shù)十位醫(yī)療專家，通過醫(yī)療檢查結(jié)果、原始病史、及面見被鑒定人等嚴(yán)格程序，并根據(jù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)集體討論作出的技術(shù)性鑒定結(jié)論，其具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。孫海勝第一次工傷鑒定是由通譯印刷廠申請(qǐng)，該廠亦支付了鑒定費(fèi)，但孫海勝由于種種原因未前往。一審法院雖委托法醫(yī)參照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)孫海勝作出了五級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論。但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，法醫(yī)部門并非勞動(dòng)能力鑒定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，其鑒定結(jié)論只能作為參考，而不能作為處理依據(jù)。由于傷殘等級(jí)鑒定與孫海勝應(yīng)享受的工傷待遇直接相關(guān)，為了徹底解決糾紛，在孫海勝再次提出申請(qǐng)時(shí)，二審法院委托勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)其傷殘程度進(jìn)行了鑒定，并根據(jù)雙方均無異議的鑒定結(jié)論作出了判決。

　　【律師總結(jié)】

　　《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》曾經(jīng)規(guī)定職工因犯罪或違法、自殺或自殘、斗毆、酗酒、蓄意違章或法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形而負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。其中，蓄意違章由于在現(xiàn)實(shí)生活中很難界定而經(jīng)常產(chǎn)生爭(zhēng)議。一方面，勞動(dòng)者如果嚴(yán)格遵守勞動(dòng)紀(jì)律，操作符合夫卿涅，理論上大量的傷亡是不會(huì)發(fā)生的；另一方面，絕大多數(shù)情況下，勞動(dòng)者自身違章操作本身是“圖方便”，并沒有預(yù)料到有可能會(huì)造成事故。如果對(duì)蓄意違章解釋得過于寬泛會(huì)導(dǎo)致大多數(shù)的事故無法被認(rèn)定為工傷，這與我國建立工傷保障體系的目的是不一致的。因此，后來的《工傷保險(xiǎn)條例》只規(guī)定了“因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺的”這幾種情況不予認(rèn)定為工傷，而取消了蓄意違章這一條。所以，勞動(dòng)者不論是否有過錯(cuò)，只要發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予保險(xiǎn)待遇。雖然是違章作業(yè)造成了損傷，但仍可享受工傷保險(xiǎn)待遇。

　　【法律依據(jù)】

　　《工傷保險(xiǎn)條例》

　　第十六條職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

　　（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

　?。ǘ┳砭茖?dǎo)致傷亡的；

　?。ㄈ┳詺埢蛘咦詺⒌?。

　　《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于解釋＜企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法＞中“蓄意違章”的復(fù)函》

　　黑龍江省人民政府：

　　你省《關(guān)于請(qǐng)求解釋＜企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法＞有關(guān)規(guī)定的函》（黑政函[2001]44號(hào)）收悉。

　　關(guān)于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中第9條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“蓄意違章”，是專指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在處理認(rèn)定工傷的工作中，不能將一般的違章行為，視為“蓄意違章”。