何某上班時(shí)間內(nèi)上廁所突然死亡，勞動(dòng)保障部門(mén)認(rèn)為“上廁所”是私事，因此認(rèn)定何某死亡不屬于工傷。由于不服勞動(dòng)保障部門(mén)的認(rèn)定何某70歲的老父代為提起了行政訴訟。該案經(jīng)過(guò)一審、二審后，成都中院最終撤消了勞動(dòng)保障部門(mén)“不是工傷”的認(rèn)定。

爭(zhēng)論一　“上廁所”傷亡算不算工傷？

何某是成都四通廠(chǎng)工人，2002年9月24日下午上班鈴聲響過(guò)之后，何某在進(jìn)入車(chē)間之前，到該廠(chǎng)廠(chǎng)區(qū)內(nèi)的廁所解便，幾分鐘后被同事發(fā)現(xiàn)其仰面倒在廁所地上，不省人事。廠(chǎng)方立即將他送到附近醫(yī)院搶救，最終何某死亡。由于廠(chǎng)方?jīng)]有提起傷亡性質(zhì)認(rèn)定，何某70歲的老父向武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)傷亡性質(zhì)認(rèn)定。武侯區(qū)和成都市的勞動(dòng)和社會(huì)保障局均認(rèn)為“上廁所”是私事，與本職工作無(wú)關(guān)，認(rèn)定何某傷亡性質(zhì)不是工傷。老人不服，就該認(rèn)定向武侯區(qū)法院提起行政訴訟，要求重新作出認(rèn)定。

爭(zhēng)論二　傷亡算工傷是否符合法律規(guī)定？

經(jīng)過(guò)審理，武侯區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)法律的規(guī)定，勞動(dòng)者享有“獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)”的權(quán)利，“上廁所”是人的自然生理現(xiàn)象，武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為“上廁所”和工作無(wú)關(guān)與《勞動(dòng)法》的基本原則相悖；根據(jù)法律，即使勞動(dòng)者在上下班時(shí)間、上下班必經(jīng)路線(xiàn)途中，發(fā)生不屬于勞動(dòng)者本人主要責(zé)任的意外事故，都應(yīng)當(dāng)確定為比照應(yīng)工傷亡來(lái)處理，因此何某這種狀況沒(méi)有認(rèn)定為工傷，與法律不符。2003年5月16日，武侯區(qū)法院一審判決撤消武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的認(rèn)定，并責(zé)令重新認(rèn)定。

宣判后，第三人四通廠(chǎng)不服，向成都中院提起了上訴，四通廠(chǎng)認(rèn)為“上廁所”與工作無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是工傷。武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局也表示，一審判決缺乏法律依據(jù)。

最終定論　工作場(chǎng)所傷亡與正常工作有關(guān)

成都中院審理后表示，任何用工單位都必須為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。勞動(dòng)者的人身權(quán)受法律保護(hù)，“上廁所”是勞動(dòng)者人身不可分離的必要合理的生理需要，是其人身權(quán)的重要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在工作時(shí)間工作場(chǎng)所發(fā)生傷亡，并非與正常工作無(wú)關(guān)。武侯區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的認(rèn)定沒(méi)有體現(xiàn)出《勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則。因此中院判決駁回了上訴，責(zé)令對(duì)何某的死亡性質(zhì)重新認(rèn)定。

　文章來(lái)源：《勞動(dòng)仲裁訴訟網(wǎng)》