「案情」

原告：蔡東海。

被告：石獅市萬發(fā)吸塑制品廠。

原告蔡東海自１９９２年８月底開始到石獅市萬發(fā)吸塑制品廠（私營企業(yè)）做工，負責(zé)機臺維修和調(diào)試工作。１９９２年１０月６日下午，蔡東海在檢修機器時發(fā)現(xiàn)一零件損壞，即向廠長施清積建議更換，施讓工人郭志福上街購買。蔡東?？紤]郭志福不懂行，擔(dān)心買錯零件，主動與郭志福騎自行車上街購買，途中被一輛無牌照的人力三輪車撞倒受傷，肇事者趁亂溜走。經(jīng)醫(yī)院檢查，蔡東海髕骨骨折，后發(fā)展為合并創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎。蔡東海先后在泉州市正骨醫(yī)院、清流縣中醫(yī)院治療６個月，共花去醫(yī)療費及車旅費６１８.４４元。

１９９２年１２月，蔡東海向石獅市人民法院起訴，稱其為廠上街購買零件被撞傷，應(yīng)按工傷對待，要求被告石獅市萬發(fā)吸塑制品廠按《中華人民共和國勞動保險條例》的有關(guān)規(guī)定，賠償醫(yī)療費、護理費、伙食費、誤工工資等共計５９２８.４４元。

被告石獅市萬發(fā)吸塑制品廠辯稱：廠里并未指派蔡東海上街購買零件，蔡東海于上班時間擅自外出途中被撞傷，應(yīng)由肇事者負責(zé)任，與已無關(guān)。

「審判」

石獅市人民法院經(jīng)審理認為，蔡東海在街道被人力三輪車撞傷，屬道路交通事故，根據(jù)國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，應(yīng)由公安機關(guān)先行處理。蔡東海未經(jīng)廠方指派，擅自外出受傷，并非勞動安全未得保障所致。其要求廠方賠償損失，于法無據(jù)。鑒于蔡東海上街的主觀目的是為廠方利益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定的公平原則，廠方應(yīng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。據(jù)此，石獅市人民法院于１９９３年６月２３日作出判決：一、駁回原告蔡東海要求被告石獅市萬發(fā)吸塑制品廠支付醫(yī)療費、護理費、伙食費、誤工工資５９２８。４４元的訴訟請求；二、被告石獅市萬發(fā)吸塑制品廠應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)付給原告蔡東海經(jīng)濟補償費人民幣１０００元。

宣判后，原、被告均未提出上訴。

「評析」

本案案情簡單，事實清楚，但所涉及的法律問題卻不是一目了然的。對本案被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，就曾有３種不同意見：第一種意見認為，原告受雇于被告，于受雇期間，為被告的利益上街購買零件，被他人撞傷，可視為工傷。參照《中華人民共和國勞動保險條例》和《中華人民共和國私營企業(yè)暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，被告作為私營企業(yè)，應(yīng)賠償原告受傷期間的全部醫(yī)療費、護理費、伙食費和誤工工資。

第二種意見認為，原告被撞傷屬意外事故，原、被告對此均無過錯。但原告是為被告利益受傷的，被告應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，賠償原告因此而造成的損失。

第三種意見認為，原告被撞傷屬道路交通事故，應(yīng)由肇事者負賠償責(zé)任。原告未受被告指派，于工作時擅自外出，違反工作制度，其在外出期間被撞傷，被告沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。但原告的主觀目的是為被告利益，根據(jù)公平原則，被告應(yīng)對原告所受到的經(jīng)濟損失給予適當(dāng)補償。

受案法院采納了第三種意見判案。這樣認定和處理是否正確呢？

從本案事實看，原告于工作時間上街購買修理機器所需的零件時，被道路上的人力三輪車撞傷，屬道路交通事故，產(chǎn)生道路交通事故損害賠償法律關(guān)系，該法律關(guān)系的主體雙方為原告和肇事者。因此，原告因道路交通事故所受到的經(jīng)濟損失，應(yīng)首先向肇事者請求賠償。受案法院對此點的認定是正確的。在此種情況下，肇事者對原告的賠償責(zé)任，并不受原告受傷是否被認定為工傷的任何影響，因為，即使原告受傷被認定為工傷，被告負擔(dān)原告的醫(yī)療費等后，就取得了對肇事者的代位索賠權(quán)。工傷的認定，并不僅以在勞動工作場所因勞動安全未受到應(yīng)有保護所致來認定，在勞動工作場所以外執(zhí)行工作任務(wù)時受外力而致傷的，也應(yīng)認定工傷，只不過在后種情況下，可以按侵權(quán)損害賠償，要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

仍從本案事實看，原告上街購買修理機器的零件是在被告已經(jīng)指派他人，并未指派原告情況下，原告自行離開工作崗位，于工作時間隨同被指派人上街購買零件的。原告在此期間因道路交通事故受傷，顯然不是在勞動工作場所因勞動安全未受到應(yīng)有保護所致，也不是外出執(zhí)行工作任務(wù)受外力所致，不屬工傷性質(zhì)。因此，在原告和被告之間，不產(chǎn)生具體的工傷勞動保險待遇法律關(guān)系，原告不能依據(jù)《中華人民共和國勞動保險條例》第十二條關(guān)于工傷待遇的規(guī)定，請求被告按工傷待遇對待。受案法院對此點的認定也是正確的。據(jù)此，原告受傷，是屬于非因工受傷。對于企業(yè)的職員非因工受傷的，按照《中華人民共和國勞動保險條例》第十三條的規(guī)定，職員可享受非因工受傷待遇，包括企業(yè)應(yīng)負擔(dān)一定醫(yī)療費用，發(fā)給停止工作醫(yī)療期間工資等。在職員非因工受傷是侵權(quán)造成的情況下，醫(yī)療費用等應(yīng)由侵權(quán)人負擔(dān)；職員停止工作醫(yī)療期間的工資，企業(yè)應(yīng)按停止工作醫(yī)療期間工資待遇標準，發(fā)給相應(yīng)的傷假期工資，職員少收入的工資部分，也應(yīng)由侵權(quán)人負擔(dān)。所以，職員非因工受傷是侵權(quán)造成的情況下，仍存在企業(yè)按非因工受傷待遇對待的問題。故在企業(yè)未按相應(yīng)規(guī)定給予其職員相應(yīng)待遇的情況下，職員有權(quán)請求獲得相應(yīng)的勞動保險待遇。法院在處理這種問題時，應(yīng)予以正確區(qū)別對待，不能籠統(tǒng)地以不屬工傷即不能適用《中華人民共和國勞動保險條例》的規(guī)定處理。

還是從本案事實來看，原告上街購買零件，主觀上是為工作，客觀上是被告受益，即可避免被指派人因不懂行而買錯零件造成被告損失。因此，根據(jù)民法通則第四條公平原則的規(guī)定，對于一方是在為對方的利益進行活動過程中受到損害的，對方（受益人）應(yīng)給予一定的經(jīng)濟補償（最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見〈試行〉第１５３條解釋）。本案受案法院據(jù)此判決被告給予原告一定的經(jīng)濟補償，是符合法律規(guī)定精神的。

綜上所述，本案原告非因工被他人撞傷，其經(jīng)濟損失應(yīng)依侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，原告也可按《中華人民共和國勞動保險條例》的有關(guān)規(guī)定，依據(jù)與被告的勞動法律關(guān)系，享有應(yīng)由被告提供的一定范圍內(nèi)的非因工受傷勞動保險待遇；又因原告是在為被告的利益活動過程中受到損害的，原告可依公平原則，獲得被告的一定經(jīng)濟補償。本案處理后，并不妨礙原告向道路交通事故損害賠償法律關(guān)系的對方當(dāng)事人的索賠。本案不存在在原、被告之間適用無過錯原則的問題。

文章來源：《勞動仲裁訴訟網(wǎng)》