一、雇主承擔(dān)責(zé)任原因
????
?????工傷事故中，雇主承擔(dān)責(zé)任原因即雇員承擔(dān)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么，理論上存在違約責(zé)任說(shuō)，侵權(quán)行為說(shuō)兩種不同的學(xué)說(shuō)。
????
?????違約責(zé)任說(shuō)：雇傭合同謂當(dāng)事人約定，一方于一定或不定之期限內(nèi)，為他方服勞務(wù)；他方給付報(bào)酬之契約［[1]］。雇傭合同中雇主與雇員雙方主要權(quán)利和義務(wù)為提供勞務(wù)和給付報(bào)酬。但是受雇人處于從屬地位，被納入企業(yè)組織之內(nèi)，服從雇主之指揮監(jiān)督而提供勞務(wù)，因此雇主對(duì)其負(fù)有特定之保護(hù)照顧義務(wù)。其主要者有：注意工地安全衛(wèi)生，以保障受雇人身心健康；對(duì)于受雇人攜帶至工地之物品，應(yīng)注意保管，以免受侵害［[2]］；其中雇主對(duì)于雇工的安全義務(wù)，為雇員受到傷害時(shí)候，對(duì)于雇主違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。
????
?????侵權(quán)行為說(shuō)：雇主對(duì)于雇員在完成受雇工作中所受到損害承擔(dān)的民事責(zé)任，是一種侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任。因?yàn)?，雇員要求賠償?shù)臋?quán)利不是基于雇傭合同產(chǎn)生的，而是機(jī)遇勞動(dòng)保護(hù)所享有的；雇主所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不是因違反雇傭合同所產(chǎn)生的義務(wù)，而是因其違反了法律賦予的一切不得損害他人合法權(quán)益的普遍義務(wù)；雇主所侵犯的權(quán)利客體是雇員的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)；而不是雇員的債權(quán)［[3]］。
????
?????筆者認(rèn)為在工傷事故中雇員對(duì)于雇主產(chǎn)生違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的竟合。兩種請(qǐng)求權(quán)的法律效果在很多方面不同，此時(shí)雇員可以擇其中一項(xiàng)行使請(qǐng)求權(quán)。
????
?????二、雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的發(fā)展：
????
?????1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任
????
?????過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則形成于早期的羅馬法的時(shí)代，《十二表法》才提及“過(guò)失”，成為一種歸責(zé)的條件，這被視為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的雛形。自《法國(guó)民法典》以來(lái)，各國(guó)民法均對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作出規(guī)定，其基本的理由在于保障個(gè)人的活動(dòng)自由［[4]］。人們能夠按照社會(huì)行為規(guī)范自覺地選擇合理的行為，并能夠通過(guò)控制自己的行為達(dá)到控制行為結(jié)果的目的；過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在本質(zhì)上應(yīng)是一種理性的自由法則。
????
?????在工業(yè)時(shí)代初期，過(guò)錯(cuò)責(zé)任始終貫穿于對(duì)工業(yè)事故的處理中，究其原因在于，當(dāng)時(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)總體目標(biāo)在于促成經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任能保護(hù)資本家進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)的利益，促進(jìn)自由資本主義經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展。因此，在對(duì)待雇員在工作過(guò)程中遭受的事故損害時(shí)候，要求雇員能夠證明雇主有過(guò)錯(cuò)，方能請(qǐng)求雇主進(jìn)行賠償；若雇員無(wú)法證明雇主有過(guò)錯(cuò)，因機(jī)器事故等造成的損害只能說(shuō)明雇員沒(méi)有照顧好自己，只能自己負(fù)責(zé)［[5]］。
????
?????2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
????
?????到了十九世紀(jì)，資本主義生產(chǎn)得以迅猛發(fā)展，當(dāng)因大企業(yè)存在的新的危險(xiǎn)造成損害時(shí)，對(duì)于受害人的救濟(jì)就是不充分的這一現(xiàn)實(shí)，引起了受害雇員的反抗，帶來(lái)了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，在此情形下，如何修正過(guò)失責(zé)任主義，創(chuàng)設(shè)合理制度，實(shí)為各國(guó)（地區(qū)）法制所面臨的共同課題。為救濟(jì)近代大工業(yè)的受害人，從結(jié)果上說(shuō)，必須即使在加害企業(yè)方面沒(méi)有故意或者過(guò)失的場(chǎng)合，也要認(rèn)定其對(duì)給他人造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。
????
?????無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的理論基礎(chǔ)：1、為法國(guó)學(xué)者約瑟郎德首創(chuàng)“風(fēng)險(xiǎn)形成”理論，認(rèn)為事故是在追求利潤(rùn)的過(guò)程中產(chǎn)生的，因而獲得利潤(rùn)就應(yīng)對(duì)其形成的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，而不能只對(duì)過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)；發(fā)生在從事危險(xiǎn)活動(dòng)過(guò)程中的事故責(zé)任，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)加于從事危險(xiǎn)活動(dòng)的人，而不理會(huì)其主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。這種理論主張“形成風(fēng)險(xiǎn)者責(zé)任的”責(zé)任格局，為其后民法理論上，“危險(xiǎn)責(zé)任”歸責(zé)原則的創(chuàng)立奠定了基礎(chǔ)。［[6]］2、報(bào)償責(zé)任主義主張：“利益的歸屬之處也為損失的歸屬之所”，認(rèn)為在取得利益的過(guò)程中給他人造成損害者，從該利益中予以賠償是公平的［[7]］。?

??? 雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是現(xiàn)代民法之通例。德國(guó)1872年《國(guó)家責(zé)任法》第2條。法國(guó)1898年4月制定了《勞工賠償法》規(guī)定了工業(yè)事故的無(wú)過(guò)失責(zé)任。?1879年英國(guó)頒布了《勞工補(bǔ)償法》，該法規(guī)定，即使受害的雇員以及其同伴和第三者對(duì)事故損害互有過(guò)失，而雇主仍應(yīng)對(duì)雇員在受雇傭期間的傷害負(fù)賠償責(zé)任。美國(guó)各洲在1910年以后，相繼頒布了勞工賠償條例。這些條例通常規(guī)定：不論雇傭人或者受雇人有無(wú)過(guò)失，雇傭人在對(duì)于所發(fā)生的傷害事件在雇傭上應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。香港《雇員賠償條例》規(guī)定，雇主對(duì)其雇員因工受傷所負(fù)賠償責(zé)任是一種無(wú)過(guò)失責(zé)任［[8]］。
????
?????我國(guó)過(guò)去司法理論與實(shí)踐中對(duì)于雇主責(zé)任的承擔(dān)，到底是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？沒(méi)有明文規(guī)定，學(xué)者們的看法也不盡一致。在司法審判實(shí)踐中，有運(yùn)用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)解決雇主對(duì)于雇員的賠償責(zé)任的先例。如最高人民法院公報(bào)1989年第1號(hào)發(fā)表的《張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案》。受理法院就是根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定雇主對(duì)于雇員的賠償責(zé)任的。有學(xué)者認(rèn)為，該案受理法院適用民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，顯屬不當(dāng)。因?yàn)?，雇主?duì)于雇員的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則［[9]］。
????
?????但是2003年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。明確了雇主責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
????
?????三、侵權(quán)損害賠償?shù)焦ｋU(xiǎn)
????
?????18世紀(jì)工業(yè)革命之后，勞工執(zhí)行職務(wù)遭受意外災(zāi)害者，原僅能依侵權(quán)行為法之規(guī)定，向加害人請(qǐng)求損害賠償，前已論及。不合侵權(quán)行為要件者，勞工固無(wú)請(qǐng)求權(quán)，惟縱具備侵權(quán)行為要件，主張權(quán)利實(shí)際上亦有困難，其理由有二：（1）侵權(quán)行為法系采取過(guò)失責(zé)任主義，被害人　證明加害人（尤其是雇主）之過(guò)失，殊非易事。（2）勞工靠出賣勞力謀生，欠缺提起訴訟之時(shí)間、精神以及能力。19世紀(jì)中葉之后，社會(huì)主義思想發(fā)達(dá)，工會(huì)運(yùn)動(dòng)興起，各國(guó)政府為保護(hù)勞工，以謀社會(huì)安定，乃積極設(shè)法解決，大體言之，系分為兩個(gè)方面進(jìn)行：一為改進(jìn)侵權(quán)行為法；二為創(chuàng)設(shè)勞災(zāi)補(bǔ)償制度。其中以德國(guó)、英國(guó)法制之發(fā)展最具有創(chuàng)設(shè)性以及模式性，為世界上大多數(shù)國(guó)家仿效［[10]］。
????
?????然而，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并非萬(wàn)全之策，實(shí)踐證明它的實(shí)行又引發(fā)了新的社會(huì)問(wèn)題：一方面，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不以雇主的主觀過(guò)錯(cuò)為前提，加重雇主賠償責(zé)任，使得雇主成本增加，利潤(rùn)減少和競(jìng)爭(zhēng)力降低，這對(duì)雇主是極為不利。尤其雇主為小業(yè)主時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任可能會(huì)令其陷入破產(chǎn)的困難境地。此外，由于雇員最終能否獲得賠償仍取決于雇主的經(jīng)濟(jì)能力，如果在雇主沒(méi)有支付損害賠償?shù)馁Y力時(shí)，即使根據(jù)無(wú)過(guò)失責(zé)任認(rèn)定雇員的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也不能得到滿足的支付，從而成為有名無(wú)實(shí)的賠償。［[11]］
????
?????因此有建議應(yīng)該修改法律，使雇主負(fù)有危險(xiǎn)責(zé)任，并規(guī)定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，以資配合。然而當(dāng)時(shí)執(zhí)政之宰相俾斯麥認(rèn)為要徹底保護(hù)勞工之權(quán)益，必須實(shí)施廣泛之傷害保險(xiǎn)制度。因此，德國(guó)政府于1884年7月6日制定勞工傷害保險(xiǎn)法。德國(guó)勞工傷害保險(xiǎn)制度實(shí)行迄今將近10