（一）工傷認(rèn)定案件的舉證責(zé)任分配

　　《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了工傷認(rèn)定案件中的舉證責(zé)任：用人單位認(rèn)為不是工傷的，應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證，提供證據(jù)證明職工受傷的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情況，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；同時(shí)《工傷認(rèn)定辦法》還規(guī)定了用人單位拒不舉證的，勞動(dòng)保障行政部門(mén)可以根據(jù)受傷職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。由于勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)應(yīng)當(dāng)在受理之日起60日內(nèi)作出相應(yīng)結(jié)論，在用人單位不配合、不舉證的情況下，工傷認(rèn)定部門(mén)很難查清事實(shí)，作出結(jié)論。所以從有利于勞動(dòng)者的角度出發(fā)，《工傷保險(xiǎn)條例》明確了對(duì)于一些由用人單位舉證證明的事實(shí)不能查清的情況下，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)可以作出有利于職工一方的認(rèn)定結(jié)論。但是，工傷認(rèn)定階段的舉證責(zé)任分配的內(nèi)容規(guī)定仍存在不明確，容易引起誤解的地方。因?yàn)?，《工傷保險(xiǎn)條例》中未對(duì)不同性質(zhì)事實(shí)相適應(yīng)的舉證責(zé)任作出回應(yīng)，也未明確舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用。實(shí)踐中，一些案件的舉證責(zé)任分配直接決定了認(rèn)定結(jié)果，在工傷認(rèn)定中應(yīng)給予充分的關(guān)注。針對(duì)工傷認(rèn)定案件的特殊性，分配舉證責(zé)任必須要考慮到的因素有兩個(gè)：工傷案件的不同性質(zhì)事實(shí)和當(dāng)事人取證難易程度。

　　如何公平、合理地在當(dāng)事人雙方之間分配舉證不利的后果，首先考慮舉證義務(wù)與舉證能力的問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定了勞動(dòng)者的舉證責(zé)任，即勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)提供符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的證據(jù)，包括提供證據(jù)證明與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系；勞動(dòng)者的醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(shū)；并填寫(xiě)勞動(dòng)者在事故中受到了傷害的事實(shí)。實(shí)踐中，勞動(dòng)者一方會(huì)因?yàn)槿狈S權(quán)意識(shí)而難以取證。由此，在主張者不具備取證能力時(shí)，可實(shí)行舉證責(zé)任倒置。由實(shí)際具有舉證能力者（用人單位）承擔(dān)舉證責(zé)任，相關(guān)工傷認(rèn)定規(guī)定正是基于最大限度保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的考慮，將舉證不能的不利后果推向用人單位一方。

　　其次，就是不同類(lèi)型的案件的舉證責(zé)任問(wèn)題。如本文前述的案例三和案例五，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)對(duì)兩個(gè)案件在是否認(rèn)定工傷的問(wèn)題面臨的難點(diǎn)類(lèi)似，即對(duì)于職工死亡事件的定性有賴于職權(quán)部門(mén)作出。在職權(quán)部門(mén)對(duì)事件性質(zhì)未下結(jié)論前，不認(rèn)為是工傷的用人單位其舉證能力是明顯受到了局限。此時(shí)，工傷申請(qǐng)人向認(rèn)定機(jī)關(guān)提交了要求認(rèn)定工傷的申請(qǐng)，且提交的證據(jù)形式和內(nèi)容基本上符合了《工傷保險(xiǎn)條例》第14條的規(guī)定，按照《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)舉證責(zé)任的規(guī)定，用人單位沒(méi)有證據(jù)否定職工屬于工傷的，根據(jù)申請(qǐng)人的證據(jù)，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)就可以作出認(rèn)定為工傷的結(jié)論。也就是說(shuō)，如果受傷害職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，而用人單位不認(rèn)為是工傷的，用人單位應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，提出不是工傷的證據(jù)。證明屬實(shí)的，認(rèn)定為不屬于工傷；不能證明或者證明不足的，認(rèn)定為工傷。筆者認(rèn)為不能簡(jiǎn)單理解和適用該規(guī)定。若將舉證責(zé)任“倒置”，則案件事實(shí)因不能否定成立而認(rèn)定成立，并據(jù)此對(duì)工傷案件的事實(shí)性質(zhì)作出認(rèn)定。顯而易見(jiàn)，如此理解工傷認(rèn)定的舉證責(zé)任制度，已經(jīng)背離了設(shè)立該制度的初衷，這樣的認(rèn)定有可能是與事實(shí)相悖的，將導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)論的不公。所以，在工傷認(rèn)定的過(guò)程中要區(qū)別個(gè)案情形，確定相適應(yīng)的舉證制度，再對(duì)案件形成結(jié)論?！?/p>

　　《行政訴訟法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。工傷認(rèn)定行政案件中，承擔(dān)舉證責(zé)任的是勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)，人民法院對(duì)該部門(mén)在作出工傷認(rèn)定時(shí)需要對(duì)工傷決定所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)是否充分，程序是否合法作出判斷。勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)來(lái)證明其在作出的工傷認(rèn)定時(shí)如何按照證據(jù)規(guī)則來(lái)分配舉證責(zé)任，證明其所認(rèn)定的事實(shí)和程序。行政機(jī)關(guān)對(duì)舉證責(zé)任的錯(cuò)誤適用導(dǎo)致案件事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，人民法院只能撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定，再由勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)重新作出認(rèn)定。

　　（二）關(guān)于工傷認(rèn)定行政案件判決方式的適用

　　如前所述的案例一，作為人民法院在審查類(lèi)似案件時(shí)，面臨相同的問(wèn)題，導(dǎo)致相類(lèi)似的案件在不同人民法院的結(jié)案方式不同：1.人民法院認(rèn)為由于沒(méi)有事實(shí)證據(jù)證明系“工作原因”，判決維持行政機(jī)關(guān)作出不予認(rèn)定工傷的具體行政行為；2.人民法院考慮到金某死因無(wú)最終結(jié)論，故不宜判決維持不予認(rèn)定的工傷決定，判決駁回金某家屬的訴訟請(qǐng)求；3.勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)在工傷認(rèn)定中直接認(rèn)定了應(yīng)由職權(quán)部門(mén)作出確認(rèn)重要事實(shí)的，人民法院可以證據(jù)不足為由撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定。

　　上述三種判決方式都基于一定的理由和分析。第一種判決方式的問(wèn)題是維持判決意味著對(duì)整個(gè)具體行政行為產(chǎn)生了拘束力，對(duì)具體行政行為不合理的地方也一并作出了肯定的結(jié)論。行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定的效力在沒(méi)有被撤銷(xiāo)或確認(rèn)違法前，其效力不容置疑，并不需要人民法院的裁判文書(shū)來(lái)確立其效力。第二種判決方式的適用避免了上述判決方式存在的弊端，針對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求適用的判決方式的邏輯是對(duì)應(yīng)的。但是，這種判決方式的作出仍然無(wú)法回避實(shí)體審查不清的問(wèn)題。然而，從不干涉行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)行使的目的出發(fā)，行政機(jī)關(guān)基于對(duì)案件現(xiàn)有事實(shí)作出的判斷應(yīng)得到人民法院的尊重。判決駁回勞動(dòng)者要求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定的訴訟請(qǐng)求，亦并無(wú)不當(dāng)。第三種判決方式嚴(yán)格依據(jù)了行政訴訟法關(guān)于被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，在行政機(jī)關(guān)無(wú)法舉證證明事實(shí)的情形下，判決撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定。人民法院沒(méi)有權(quán)力直接對(duì)是否認(rèn)定工傷作出結(jié)論，所以適用撤銷(xiāo)的判決方式，使案件的認(rèn)定程序恢復(fù)到初始階段。有法官建議，作為勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)可以因案件事實(shí)有待確定為由，中止案件的審理，防止在事實(shí)不清的情形下作出工傷認(rèn)定。當(dāng)然，這又涉及到行政管理的效率問(wèn)題，使是否屬于工傷處于一種長(zhǎng)期不確定狀態(tài)中。