外地某施工企業(yè)在北京承攬項目時，施工單位職工將分攬的項目與在京老鄉(xiāng)共同完成，結(jié)果老鄉(xiāng)發(fā)生工傷事故。受傷害者向北京某區(qū)勞動行政部門申請工傷認定，該勞動行政部門也認定其為工傷。施工企業(yè)不服將勞動保障部門訴之法庭，結(jié)果法院認定勞動行政部門超越管轄范圍，判定撤消工傷認定結(jié)論。法院的理由并非認為受傷者與施工企業(yè)不存在勞動關(guān)系，而是認為施工企業(yè)注冊地不在北京。因為依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》配套文件規(guī)定，工傷認定實行企業(yè)法人注冊地或工傷保險統(tǒng)籌地屬地管轄，北京的勞動行政部門無權(quán)對該受傷人員進行工傷認定。

　　本案涉及的是工傷認定的管轄權(quán)。對于工傷認定的管轄權(quán)，目前大多數(shù)地方都是由企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)注冊地或企業(yè)繳納工傷保險費所在地的勞動行政部門負責。但也有個別地方由事故發(fā)生地的勞動行政部門負責，如重慶市。這些規(guī)定在實踐中便產(chǎn)生了企業(yè)法人注冊地和事故發(fā)生地勞動行政部門都對工傷申請不予認定的情況，而且均有當?shù)刂贫ǖ牡胤揭?guī)章做依據(jù)。一方面是誰認定誰就將承擔訴訟風險;另一方面，事故地勞動行政部門如果認定為工傷，而企業(yè)工傷保險統(tǒng)籌是在企業(yè)注冊地，工傷保險待遇也將由統(tǒng)籌地的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付，那么就會出現(xiàn)認定結(jié)果是否被當?shù)貏趧硬块T或社保經(jīng)辦機構(gòu)認可的問題。例如，1999年北京的勞動行政部門曾經(jīng)認定一例深圳企業(yè)駐京機構(gòu)人員的工傷，后遭到深圳企業(yè)反對，稱此人并非其職工。而駐京機構(gòu)也改變態(tài)度，也不承擔工傷責任，使此人的工傷認定失去意義。此后，北京才頒發(fā)了工傷認定實行法人注冊地或工傷保險統(tǒng)籌地管轄的規(guī)定。

　　日前，勞動行政部門因工傷認定的管轄權(quán)問題發(fā)生的訴訟案件也日漸突出。主要是由于工傷保險統(tǒng)籌全國不統(tǒng)一，各地實行工傷保險的統(tǒng)籌項目也不盡相同。一方面，工傷認定結(jié)果直接影響待遇支付，即基金的支出。另一方面，工傷保險基金的管理未脫離當?shù)貏趧有姓块T監(jiān)管、控制和影響，于是，基于嚴格控制基金支出的主導(dǎo)思想作用在工傷性質(zhì)的認定上，所以才造成對于工傷認定實行屬地管轄或統(tǒng)籌地管轄相分離的局面。

　　解決這一問題的根本辦法有待于全國工傷認定范圍和標準的統(tǒng)一，尤其是全國范圍內(nèi)的工傷保險社會統(tǒng)籌，使受工傷的勞動者完全擺脫用人單位和當?shù)毓ｋU部門的約束。即使在工傷保險社會統(tǒng)籌在全國范圍內(nèi)不統(tǒng)一時，工傷認定的管轄權(quán)也不應(yīng)當受地域的限制。這可以通過在全國勞動系統(tǒng)范圍內(nèi)建立聯(lián)動機制來實現(xiàn)，即由企業(yè)注冊地或企業(yè)工傷保險統(tǒng)籌地勞動部門委托事故發(fā)生地勞動部門進行工傷認定或調(diào)查取證工作，而由其自己最終做出工傷認定結(jié)論，從而妥善解決目前出現(xiàn)的管轄權(quán)爭議問題。