何鐵手是遼寧某牧業(yè)公司員工，負(fù)責(zé)分解雞翅的工作。

2016年11月4日7時(shí)許，因何鐵手在清理工作臺(tái)過(guò)程中將水濺到同事胡一刀身上，雙方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，何鐵手離開(kāi)工作臺(tái)并與胡一刀沖突，在廝打過(guò)程中，胡一刀持刀將何鐵手刺死。

經(jīng)法院判決，胡一刀犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年。

2017年8月23日，何鐵手家屬向人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求認(rèn)定何鐵手的死亡為工亡。

2017年9月7日，人社局作出不予認(rèn)定工亡決定書(shū)，認(rèn)為何鐵手的死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，不符合工亡認(rèn)定的相關(guān)條件，決定不予認(rèn)定工亡。

何鐵手家屬不服，向法院提起訴訟。

一審法院：發(fā)生廝打行為并非工作職責(zé)，不能認(rèn)定為工傷

一審法院認(rèn)為，雖然何鐵手在工作清理工作臺(tái)過(guò)程中與胡一刀發(fā)生沖突，但發(fā)生沖突后其離開(kāi)工作臺(tái)并與胡一刀發(fā)生廝打并非其工作職責(zé)，而是其采取不恰當(dāng)?shù)姆绞教幚砼c他人之間的矛盾沖突，何鐵手因此而受到被刺死的后果并非工作原因所致，人社局作出的不予認(rèn)定工亡決定書(shū)證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告劉志鵬的訴訟請(qǐng)求。

不服上訴：冤枉??！在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因履行工作職責(zé)受到他人暴力傷害致死怎么不能認(rèn)定為工傷？

何鐵手家屬不服，提起上訴，認(rèn)為何鐵手在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因履行工作職責(zé)受到他人暴力傷害致死，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工亡。

人社局答辯稱(chēng)，何鐵手與胡一刀因操作臺(tái)上的積水濺在身上引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，雙方發(fā)生廝打，在廝打過(guò)程中胡一刀將何鐵手刺死。二者之間不存在管理與被管理，監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，二者系普通同事關(guān)系。何鐵手被刺系因工作場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的瑣事引發(fā)同事之間沖突所致，并非是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)所致。

二審法院：采取不恰當(dāng)?shù)姆绞教幚砼c他人之間的矛盾沖突，導(dǎo)致被刺死，不能認(rèn)定為工傷

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)實(shí)際上是何鐵手被胡一刀刺傷時(shí)，是否是在履行工作職責(zé)。

根據(jù)人社局提交刑事案件的詢問(wèn)筆錄能夠證明何鐵手與胡一刀因瑣事發(fā)生沖突時(shí)，何鐵手離開(kāi)工作臺(tái)，繞過(guò)生產(chǎn)線，與胡一刀發(fā)生廝打，在廝打過(guò)程中胡一刀用刀將何鐵手刺傷，后何鐵手因心臟破裂大失血而死亡。

雖然何鐵手被刺這一事件發(fā)生在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，但此時(shí)其并不是在履行工作職責(zé)。何鐵手采取不恰當(dāng)?shù)姆绞教幚砼c他人之間的矛盾沖突，導(dǎo)致其被刺傷，進(jìn)而死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”規(guī)定的情形。

人社局作出不予認(rèn)定工亡決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，原審法院判決駁回訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

何鐵手家屬仍不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

高院裁定：原審判得正確，這種情況確實(shí)不能認(rèn)定為工傷！

遼寧高院經(jīng)審查認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

本案中，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，何鐵手在清理工作臺(tái)過(guò)程中，將水濺到胡一刀身上，繼而引發(fā)雙方發(fā)生沖突。在廝打過(guò)程中，胡一刀將何鐵手刺死。雖然何鐵手被刺死是發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，但其受傷乃至死亡是由于同事之間因工作問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)所致，并非是因履行工作職責(zé)所致。故原審法院未支持劉志鵬的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2019）遼行申697號(hào)（當(dāng)事人系化名）

【李迎春點(diǎn)評(píng)】

北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所李迎春律師認(rèn)為，類(lèi)似這種案件的核心問(wèn)題是如何理解”因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”的含義。

按照目前通行的解釋?zhuān)耙蚵男泄ぷ髀氊?zé)受到暴力傷害的”，一般是指職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或違法的目的沒(méi)有達(dá)到，這些人出于報(bào)復(fù)而對(duì)該職工進(jìn)行的暴力人身傷害。（參見(jiàn)國(guó)務(wù)院法制辦公室政法人力資源社會(huì)保障法制司、人力資源和社會(huì)保障部法規(guī)司、工傷保險(xiǎn)司編:《工傷保險(xiǎn)條例釋義》）

在工傷認(rèn)定實(shí)務(wù)中，“履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系，并且“履行工作職責(zé)”與“工作”含義并不一樣，不管是內(nèi)涵還是外延，“履行工作職責(zé)”的范圍顯然都小于“工作”的范圍。

我們來(lái)看看《工傷保險(xiǎn)條例》第14條的規(guī)定。

第十四條　職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷： （一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的； （三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

第（一）項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第（三）項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這兩項(xiàng)規(guī)定內(nèi)容近似，都是“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)”遭受的傷害，但受傷害的原因卻不同，條例將其分列在不同項(xiàng)中，可見(jiàn)其存在顯著區(qū)別。

第（一）項(xiàng)側(cè)重的是“工作原因”受到事故傷害，范圍大很多，第（三）項(xiàng)側(cè)重的是“履行工作職責(zé)”受到暴力傷害，范圍顯然比“工作原因”小得多。

勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳在《關(guān)于對(duì)<工傷保險(xiǎn)條例>有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函[2006] 497號(hào)）對(duì)此做了一個(gè)解釋?zhuān)耙蚵男泄ぷ髀氊?zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系?！?/p>

這里的“因果關(guān)系”應(yīng)理解為直接的因果關(guān)系。不應(yīng)包括間接的因果關(guān)系。因?yàn)橹灰窃凇肮ぷ鲿r(shí)間、工作場(chǎng)所”內(nèi)發(fā)生的任何暴力傷害，都可能和員工的工作存在一定的間接因果關(guān)系，畢竟都和“工作”沾得上一點(diǎn)邊，如果都認(rèn)定為工傷，這樣會(huì)無(wú)限擴(kuò)大工傷的認(rèn)定范圍，顯然不符合工傷保險(xiǎn)條例的立法原意。

最高人民法院在（2018）最高法行申8657號(hào)裁定中也持相同觀點(diǎn)。最高法院在再審裁定中認(rèn)為，“李海軍受傷雖然是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生，并且與履行工作職責(zé)有一定的聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并不是直接的，李海軍受傷的直接原因是與他人發(fā)生毆打被他人打傷，......因此，李海軍所遭受的暴力傷害與其履行檢修工作職責(zé)之間沒(méi)有直接的必然的聯(lián)系，李海軍的受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形?！?/p>

所以，這種工傷認(rèn)定情形，員工受到暴力傷害僅僅與工作具有關(guān)聯(lián)性還不夠，履行工作職責(zé)必須是傷害發(fā)生的原因。

在實(shí)務(wù)中，可理解為在具有特定的崗位職責(zé)情況下，具有履行崗位職責(zé)權(quán)力的人員因履行工作職責(zé)受到暴力傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。

各地不少法院、人社部門(mén)對(duì)此也有相應(yīng)的操作意見(jiàn)，以指導(dǎo)工傷認(rèn)定工作。比如：

江蘇省《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》（蘇人社規(guī)〔2016〕3號(hào)）認(rèn)為，《條例》第十四條規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”，是指職工由于履行工作職責(zé)而受到暴力等傷害，該暴力等傷害應(yīng)與履行工作職責(zé)具有直接因果關(guān)系。安徽省勞社廳勞社秘[2007]157號(hào)指出，國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 第三項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)理解為有崗位職責(zé)并明確具體行為規(guī)定，其具有履行崗位職責(zé)權(quán)力的人員在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到暴力等意外傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷。廣東高院在《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件的調(diào)查報(bào)告》中認(rèn)為，“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的理解。因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害是指第三人因認(rèn)為職工行使本職范圍內(nèi)的工作影響或阻礙了其達(dá)到一定的目的，為了實(shí)現(xiàn)該目的或者因未能達(dá)到該目的而遷怒于職工，對(duì)其實(shí)施暴力侵害。該傷害應(yīng)當(dāng)是排除私人恩怨的，并有企業(yè)或公安、司法等部門(mén)的證明。