2013年9月8日21時許，康某在工作場所為客人段某某沐足期間，與客人段某某發(fā)生了一次性關(guān)系，隨后兩人聊家常，在此過程中段某某情緒激動用刀將康某割傷，在康某掙扎過程中，段某某再次持刀劃了康某的身體數(shù)刀，造成康某全身多處受傷，后康某被送至東華醫(yī)院治療。

2014年3月26日，康某向東莞社保局提交《工傷認定申請表》，訴稱其是愉悅沐足閣推拿部員工，其在工作期間遭到客人暴力傷害，請求認定為工傷。

東莞社保局經(jīng)調(diào)查認為康某本次事故不符合“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”情形，也不符合其他認定工傷或視同工傷的情形。于2015年4月2日作出《不予認定工傷決定書》。

康某不服該決定，向法院提起行政訴訟。

一審判決：康某向客人所提供的服務(wù)是法律法規(guī)明令禁止的行為，并非勞動法范疇內(nèi)受法律保護的合法工作，不能認定為工傷

一審法院認為，本案中康某認為其是在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力傷害，應(yīng)當予以認定為工傷。根據(jù)證據(jù)顯示，康某受傷經(jīng)過是：在酒店咨客的介紹下，段某某選擇了288元的沐足項目。沐足期間，女技師即本案康某與段某某發(fā)生了一次性關(guān)系，隨后兩人聊家常時，康某遭到了段某某的暴力傷害。

同時，康某在本案訴訟中表示沐足閣提供288元沐足項目是公開的，包括性服務(wù)，康某受傷是發(fā)生在提供性服務(wù)后聊家常時，沐足項目時間還沒結(jié)束。

法院認為，《工傷保險條例》立法宗旨是切實維護工傷職工的救治權(quán)和經(jīng)濟補償權(quán)，前提是保護勞動者合法的權(quán)益?？的诚蚩腿怂峁┑姆?wù)為法律法規(guī)明令禁止的行為，并非勞動法范疇內(nèi)受法律保護的合法的工作。故康某本案中所受到的暴力傷害不適用《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定予以認定為工傷或視同工傷。

康某請求撤銷《不予認定工傷決定書》，并要求認定為工傷理據(jù)不足，一審法院依法予以駁回。

綜上所述，一審判決：駁回康某的全部訴訟請求。

提起上訴：我是在性服務(wù)已經(jīng)結(jié)束的情況下的沐足過程中受到的暴力傷害，絕對屬工傷

康某不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、我與沐足閣建立了勞動關(guān)系本身東莞社保局是沒有異議的，是確認的，這就證明我提供沐足服務(wù)本身不是違法的，而且我為有營業(yè)執(zhí)照的沐足店提供正常的沐足不違反法律規(guī)定。

2、本案關(guān)鍵是，我是在提供沐足服務(wù)過程中而性服務(wù)已經(jīng)結(jié)束的情況下受到的傷害，就憑這一點就是一定符合工傷的規(guī)定。

社保局答辯：288元的服務(wù)是完整的服務(wù)過程，怎能將此過程機械割裂，單純認為停止性關(guān)系時就是在從事合法工作？你從事的“沐足工作”并非勞動法所保護的合法工作，在此過程中受到暴力侵害不能適用《工傷保險條例》

1、《工傷保險條例》是基于勞動關(guān)系對勞動者合法權(quán)益的保護，而本案中康某從事的“沐足工作”，實質(zhì)是打著沐足的招牌而變相的提供性服務(wù)，這是法律法規(guī)命令禁止的行為，有違法律公序良俗的原則。

2、不能將康某提供的性服務(wù)割裂來看，康某提供的服務(wù)是288元的完整的服務(wù)過程，雖然康某主張是在性關(guān)系結(jié)束后受到暴力侵害，但不能將此過程機械割裂，單純認為其停止性關(guān)系時就是在從事合法工作。

3、康某從事的“沐足工作”并非勞動法所保護的合法工作，其在此過程中受到暴力侵害不能適用《工傷保險條例》。請求二審法院維持原判，駁回康某的上訴請求。

二審判決：確實不能將沐足服務(wù)和性服務(wù)割裂開，從事非法勞動受到暴力侵害，不屬工傷保險條例所保護的工傷情形

二審法院認為，康某向客人提供288元沐足項目實質(zhì)包含性服務(wù)，康某對此不否認，故不能將沐足服務(wù)和性服務(wù)割裂開。

不論該項服務(wù)是否公開，向客人提供性服務(wù)是不受法律保護的活動。從事非法勞動受到暴力侵害，不屬工傷保險條例所保護的工傷情形，故東莞社保局對此不認定為工傷并無不當，康某提出撤銷社保局的工傷認定的理由不成立。

綜上所述，對康某的上訴請求，本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。