電源公司將其新建廠區(qū)建設(shè)工作中的電氣、焊接、電線安裝工程發(fā)包給張某、胡某，周某系受張某的雇請(qǐng)?jiān)诘谌诵陆◤S區(qū)工地上從事電氣電線安裝工作。

2019年6月4日下午18時(shí)12分，周某拉著推車前往臨時(shí)工具房放置工具，18時(shí)16分許前往第三人臨時(shí)食堂準(zhǔn)備打飯時(shí)，突然倒下，后被縣人民醫(yī)院120急救車送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效，于當(dāng)日晚上8時(shí)許死亡。

周某家屬向某人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2020年5月28日，某人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為周某家屬的兄長(zhǎng)周某在此次事故造成的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，不同意認(rèn)定為工傷（亡）。周某家屬不服，遂提起訴訟。

一審法院認(rèn)為：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；......”對(duì)該條款規(guī)定情形的理解應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或突發(fā)疾病徑直送醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡并重，且具有同時(shí)性、連貫性。這里所稱的工作時(shí)間，是法律規(guī)定的或者單位要求職工工作的時(shí)間。這里所稱的工作崗位，是職工日常所在的工作崗位和單位領(lǐng)導(dǎo)指派所從事工作的崗位。

本案中，周某突發(fā)疾病時(shí)已下班，是在第三人臨時(shí)食堂準(zhǔn)備吃完飯且飯后下班回家，之后已無(wú)工作，其突發(fā)疾病時(shí)，并非在工作崗位和工作時(shí)間內(nèi)。周某突發(fā)疾病死亡不符合工傷認(rèn)定的情形?！恫挥韫J(rèn)定決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。周某家屬訴請(qǐng)的理由不能成立，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：駁回周某家屬的訴訟請(qǐng)求。

周某家屬不服，提起上訴，理由如下：一、周某突發(fā)疾病的地點(diǎn)屬于工作場(chǎng)所，突發(fā)疾病的時(shí)間屬于工作時(shí)間，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明突發(fā)疾病發(fā)生在非工作地點(diǎn)、非工作時(shí)間。二、即使周某是在下班后在食堂準(zhǔn)備吃飯的過(guò)程中突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定為視同工亡。三、周某突發(fā)疾病與死亡結(jié)果具有緊密聯(lián)系性。四、本代理人通過(guò)類案檢索，查詢到贛州市中級(jí)人民法院于2016年10月18日作出（2016）贛07行終173號(hào)行政判決書，認(rèn)定黃永輝在單位就餐時(shí)間突發(fā)疾病死亡，符合視同工傷的情形。

二審法院認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為周某的死亡是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；”。第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”。

本案中，周某于2019年6月4日下午在公司新建廠房處下班，18:16時(shí)許前往該廠房門口水龍頭處洗手，結(jié)合視頻顯示下班后洗手當(dāng)時(shí)并無(wú)異常，后前往臨時(shí)食堂吃飯，拿著碗打飯時(shí)突然發(fā)病，且后經(jīng)醫(yī)院診斷病情為心源性猝死，該情形并不符合“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”條件，也不符合“工作時(shí)間和工作崗位”的要求，不符合上述規(guī)定的情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：…（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；”。關(guān)于該項(xiàng)中“預(yù)備性或者收尾性工作”應(yīng)當(dāng)與本職工作有著緊密聯(lián)系的結(jié)合，也不應(yīng)隨意擴(kuò)大該工作的范圍和幅度。本案中，周某下班后如從事與本職工作緊密相連的預(yù)備性或收尾性的工作時(shí)，可符合上述條件。但結(jié)合事實(shí)來(lái)看，周某下班后到食堂洗手時(shí)并無(wú)異常，后續(xù)去拿起碗筷吃飯實(shí)質(zhì)上已經(jīng)中斷了與本職工作之間的緊密聯(lián)系條件，因上訴人并未能提供周某晚飯之后有工作的可能，故在周某下午下班后在食堂吃飯時(shí)突發(fā)疾病不能歸入“預(yù)備性或者收尾性工作”的范疇。

綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：二〇二〇年十一月十六日