?案情簡(jiǎn)介：

??? 職工何某于2017年4月初進(jìn)入某燈具有限公司工作。入職后不久，一次何某在公司車間進(jìn)行電爐發(fā)熱管鉚接時(shí)，被滑落的模具砸傷，被醫(yī)院診斷為骨折，進(jìn)行了切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。該燈具公司在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)為何某申報(bào)了工傷，當(dāng)?shù)厝松绮块T依法作出了工傷認(rèn)定的行政確認(rèn)。

??? 2017年10月，何某及其妻找到該公司負(fù)責(zé)人，稱因家中有事，要回老家，公司能否一次性支付工傷待遇。因當(dāng)時(shí)何某尚未經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，于是雙方簽訂了一份賠償協(xié)議。協(xié)議中寫明，根據(jù)何某的傷情，經(jīng)向有關(guān)部門咨詢確認(rèn)，按工傷九級(jí)的賠付標(biāo)準(zhǔn)，于當(dāng)日一次性支付何某所有工傷待遇款共計(jì)12萬元。該款項(xiàng)包括何某應(yīng)享有的停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等，并且約定雙方自此解除勞動(dòng)關(guān)系，再無其他任何糾紛。

??? 同年12月份，何某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，鑒定結(jié)論為傷殘九級(jí)。但何某認(rèn)為該燈具公司支付的工傷待遇比自己根據(jù)鑒定等級(jí)以及實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的應(yīng)得待遇相差8000元，于是聘請(qǐng)律師向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求裁決公司補(bǔ)足工傷待遇差額。

??? 最終，本案經(jīng)調(diào)解結(jié)案。

??? 爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

??? 未經(jīng)鑒定，但實(shí)際按鑒定結(jié)論簽訂的賠償協(xié)議是否有效？

??? 焦點(diǎn)評(píng)析：

??? 本案雖經(jīng)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解結(jié)案，但在具體處理過程中，也存在不同意見。

??? 一種意見認(rèn)為，本案中，何某所受傷雖經(jīng)工傷認(rèn)定，但尚未進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。雙方就工傷待遇達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動(dòng)者又提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的，仲裁委員會(huì)審理時(shí)，應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)待遇，裁決用人單位補(bǔ)足原先協(xié)議低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分。

??? 另一種意見認(rèn)為，民法貫徹當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是其自身利益的維護(hù)者，其基于真實(shí)意思表示與他人訂立協(xié)議，協(xié)議在當(dāng)事人之間具有法律效力。只要協(xié)議約定的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，原則上都應(yīng)認(rèn)為其有效。

??? 就本案而言，筆者傾向于第二種意見。

??? 首先，從勞動(dòng)保障法律規(guī)定來看，根據(jù)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商調(diào)解規(guī)定》的規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，一方當(dāng)事人可以通過與另一方當(dāng)事人約見、面談等方式協(xié)商解決，協(xié)商達(dá)成一致，應(yīng)當(dāng)簽訂書面和解協(xié)議。和解協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。該法規(guī)也規(guī)定，經(jīng)仲裁庭審查，和解協(xié)議程序和內(nèi)容合法有效的，仲裁庭可以將其作為證據(jù)使用。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第4條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者可以與用人單位協(xié)商，也可以請(qǐng)工會(huì)或者第三方共同與用人單位協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議。從這些規(guī)定可以看出，法律鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人通過協(xié)商一致方式解決彼此的勞動(dòng)糾紛，并且，達(dá)成的和解協(xié)議也被賦予了證據(jù)效力。

??? 其次，從賠償協(xié)議本身效力來看，該協(xié)議也不存在欺詐、脅迫，或重大誤解、顯失公平之情形。本案中，用人單位主動(dòng)為何某申報(bào)了工傷，在尚未進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定之前，應(yīng)何某請(qǐng)求就工傷待遇與何某達(dá)成一致協(xié)議。該協(xié)議內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，不違反有關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，也不損害其他人的利益，完全是何某對(duì)自身權(quán)益的自由處分，且其依據(jù)的勞動(dòng)能力鑒定等級(jí)與后來實(shí)際鑒定結(jié)果一致，并無顯失公平。因此，該賠償協(xié)議不存在可變更、可撤銷情形，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。

??? 當(dāng)然，工傷賠償協(xié)議與一般的民事賠償協(xié)議不同，因用人單位和勞動(dòng)者現(xiàn)實(shí)中的地位不平等，用人單位往往處于優(yōu)勢(shì)地位?，F(xiàn)實(shí)中確實(shí)有一些用人單位利用其優(yōu)勢(shì)地位以及工傷職工維權(quán)艱辛等情況，迫使工傷職工違背其真實(shí)意愿而與之簽訂賠償協(xié)議，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到了侵害。因此，在具體案例中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)主動(dòng)、從嚴(yán)審查協(xié)議的內(nèi)容，可從協(xié)議簽訂時(shí)的客觀情況、勞動(dòng)者受傷害程度、實(shí)際所賠付金額與應(yīng)付金額之間的差額和比例等情況來綜合判斷。