2013年9月的一天，張文澤開(kāi)著農(nóng)用車(chē)前往一處工地傾倒余泥，結(jié)果車(chē)輛陷入泥土中不能動(dòng)彈，處理過(guò)程中不幸身亡。事故地點(diǎn)上方架設(shè)有高壓線路。經(jīng)公安部門(mén)鑒定，推斷死因系觸電身亡。事發(fā)后，死者家屬將工地所屬公司及當(dāng)?shù)仉娏Σ块T(mén)告上法庭。五指山法院一審判決，電力部門(mén)賠償12萬(wàn)余元，工地所屬公司賠償37萬(wàn)余元。涉事公司不服，提起上訴。近日，省一中院就此案作出終審判決，維持原判。

　　農(nóng)用車(chē)深陷泥中，男子下車(chē)處理時(shí)不幸觸電身亡

　　2013年9月的一天，五指山一處工地“招倒余泥”，張文澤便開(kāi)著農(nóng)用車(chē)前往該工地傾倒余泥，沒(méi)想到車(chē)子陷入泥土中，動(dòng)彈不得。工地相關(guān)人員付大鵬根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)指示，駕駛公司鏟車(chē)幫助張文澤吊車(chē)。張文澤先在農(nóng)用車(chē)后面綁了一根鋼絲繩，再讓付大鵬用鏟車(chē)勾住鋼絲繩另一端，試圖把四輪農(nóng)用車(chē)吊起來(lái)。考慮到單單用鋼絲繩效果不佳，張文澤又和他人一起找來(lái)石塊墊在農(nóng)用車(chē)輪胎下面?？蓭捉?jīng)周折，深陷在泥土中的農(nóng)用車(chē)始終沒(méi)有被吊起來(lái)。就在大家忙著考慮怎么吊車(chē)時(shí)，張文澤突然暈倒在地。眾人趕緊將他送往附近衛(wèi)生院救治，但經(jīng)搶救無(wú)效身亡。

　　在死者家屬要求下，公安機(jī)關(guān)對(duì)張文澤的死因作出說(shuō)明。經(jīng)警方派人現(xiàn)場(chǎng)勘查和尸體檢驗(yàn)綜合分析：張文澤身上無(wú)明顯損傷，可排除機(jī)械性暴力損傷致死的可能；死前無(wú)中毒的臨床癥狀、體征，可排除中毒致死的可能……推斷張文澤的死因是觸電身亡。

　　工地所屬公司及當(dāng)?shù)仉娏Σ块T(mén)共被判賠49萬(wàn)余元

　　死者家屬認(rèn)為，相關(guān)責(zé)任單位脫不了干系，遂將該工地所屬公司及當(dāng)?shù)仉娏Σ块T(mén)告上法庭，要求兩家單位按責(zé)任大小予以民事賠償。

　　五指山法院審理認(rèn)為，供電部門(mén)對(duì)本案觸電事故承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任、涉事公司承擔(dān)60%的侵權(quán)責(zé)任、死者自身承擔(dān)20%的責(zé)任，一審判決當(dāng)?shù)仉娏Σ块T(mén)賠償12萬(wàn)余元，工地所屬公司賠償37萬(wàn)余元。

　　涉事公司不服，提出上訴。該公司稱(chēng)，公安部門(mén)作出死亡原因的“證明”僅是推斷的一種可能，而不是具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性的鑒定結(jié)論，而且死者身上沒(méi)有明顯的電流灼燒痕跡特征，現(xiàn)場(chǎng)其他人也沒(méi)有反映被電擊的現(xiàn)象，證明死者不是觸電身亡。

　　當(dāng)?shù)仉娏Σ块T(mén)則表示，他們不予上訴，主要是出于人道主義考慮，并稱(chēng)張文澤明知在高壓電線下作業(yè)有危險(xiǎn)，仍然到事故地點(diǎn)傾倒余泥，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，而涉事公司在事故地點(diǎn)設(shè)立“招倒余泥”告示牌也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　涉事公司提出上訴，省一中院終審判決維持原判

　　省一中院審理認(rèn)為，張文澤的死亡原因，有其家屬提供的公安部門(mén)出具的《證明》予以證明。鑒定法醫(yī)具有法醫(yī)鑒定資格，認(rèn)為死者具備電擊死亡的三個(gè)條件。雖然涉事公司認(rèn)為該鑒定不能充分證明死者系觸電身亡，但沒(méi)有提供任何證據(jù)，也沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，因此其主張法院不予采納。

　　對(duì)于責(zé)任問(wèn)題，省一中院認(rèn)為，涉事公司在事故地點(diǎn)設(shè)立“招倒余泥”告示牌，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)因傾倒余泥導(dǎo)致高壓電線與地面距離縮短而增加的危險(xiǎn)性，對(duì)本案觸電事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)。此外，受害人作為完全民事行為能力人，應(yīng)預(yù)見(jiàn)到在高壓電線下作業(yè)的危險(xiǎn)性，存在過(guò)失。

　　近日，省一中院就此案作出終審判決，維持原判。

　　(文中人物均為化名)

　　● 律師點(diǎn)評(píng)

　　本案中電力部門(mén)不論是否存在過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　夏忠律師指出，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

　　本案中，作為涉案高壓線路經(jīng)營(yíng)者的電力部門(mén)不論是否存在過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除非受害人故意造成損害或者是不可抗力原因造成損害的，供電公司才具有免責(zé)事由，因此電力部門(mén)被判承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任。