南莊一男工在騎單車前往公司途中發(fā)生車禍身亡，公司提交證據(jù)稱事發(fā)時非工作日，不屬工傷。禪城區(qū)人社局開始做了一個不認定工傷決定書，后取證發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，重新認定為工傷。該公司不服，將人社局告上法院。
        案情：是否工傷 人社局兩次認定
        2013年6月13日(周四)，張某騎自行車從居住地到到工廠上班途中，在禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)羅格堤圍南線附近，與與一輛無號牌電車發(fā)生碰撞，因車禍導(dǎo)致特重型顱腦外傷，搶救無效死亡，經(jīng)市公安局禪城分局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定張某承擔此道路交通事故的同等責任。
        張某生前是景某公司打包工，其妻楊某事后向禪城人社局申請工傷認定請。其間，該公司提交工傷待遇答辯狀、打卡記錄等材料，人社局審查后，分別對景某公司的廠長陳某、員工彭某花以及張某的堂弟張某生等多人進行了調(diào)查，認定當日是休息日，發(fā)生事故時雖在去單位途中，但不屬于上下班途中，決定不予認定或視同工傷。
        隨后，人社局向交警取證有新發(fā)現(xiàn)，撤銷此前的非工傷認定，認為張某發(fā)生非本人主要責任的交通事故是在上下班途中，符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規(guī)定，決定認定為工傷。景某公司不服上述工傷認定決定，訴至法院。
        爭議：行政行為有誤 糾錯更改合法
        一審法院認為，張某與景某公司雙方存在勞動關(guān)系，該案爭議焦點為張某是否屬于在上班途中發(fā)生交通事故。人社局向該公司取證時，多方證人調(diào)查筆錄互相矛盾，且與交警部門調(diào)查筆錄也有矛盾。經(jīng)查，數(shù)名證人與該公司存在利害關(guān)系。人社局調(diào)查印證，當日張某確屬從居住地到原告工廠上班途中發(fā)生交通事故。
        一審法院表示，經(jīng)查，具體行政行為在未被生效的法律文書羈束之前，行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)具體行政行為存在錯誤或明顯不當?shù)?，主動進行糾錯，改變原具體行政行為，沒有違反法律的規(guī)定。景逸公司不服，上訴稱張某發(fā)生交通事故不是在上下班途中，人社局朝令夕改，隨意更改工傷認定結(jié)果，要求撤銷工傷認定。近日，二審法院判決駁回上訴，維持原判。