小張是南京一家電子研究單位的員工。兩年前，他參加了單位組織的籃球比賽。比賽結(jié)束后，單位組織隊員們一起聚餐。正吃著飯，他接到了一個朋友的電話，便出門站在馬路邊等朋友。就在這時張某突發(fā)疾病，雖然緊急送醫(yī)，還是沒能挽救回他的生命。小張的家人認(rèn)為這屬于工傷，但并沒有獲得認(rèn)定。為了討一個說法，小張家屬把工傷認(rèn)定部門南京市人社局告上法院。

據(jù)介紹，醫(yī)院給出的死亡原因是哮喘突發(fā)致死。當(dāng)時江蘇焯燃律師事務(wù)所的莊佳晶律師代理此案，他告訴記者，事發(fā)后，單位為小張的死亡向南京市人社局申請工傷認(rèn)定。市人社局工傷認(rèn)定書稱，小張的死亡不屬于工傷。小張的父親張先生不服，又申請行政復(fù)議。但復(fù)議的結(jié)果依然維持市人社局的認(rèn)定。張先生依然不服，向法院提起行政訴訟。

張先生稱，兒子參加就餐活動是籃球比賽結(jié)束后單位組織的，應(yīng)該理解為籃球比賽的延續(xù)行為。“小張在餐廳外突發(fā)疾病死亡，發(fā)生在就餐過程當(dāng)中”。張先生認(rèn)為兒子的死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷，請求法院撤銷市人社局的認(rèn)定。

一審法院審理認(rèn)為，《工傷保險條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。但本案中，小張離開就餐地點，在人行道上等待朋友時病亡，不屬于職工在工作崗位上突發(fā)疾病后48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。一審法院維持了市人社局不予認(rèn)定工傷的結(jié)論。

張先生上訴。二審法院認(rèn)為，“工作崗位”一般是指職工從事日常工作時所在的崗位，但也包括單位為解決職工在工作過程中的合理生理、生活需要而提供的場所。此案中，單位組織的集體就餐的場所正屬于后一種情況，可以認(rèn)定為工作崗位。但小張在就餐過程中，暫時離席到餐廳外面等待其朋友表明其并未結(jié)束該就餐活動，此時仍應(yīng)視為在工作崗位。二審法院認(rèn)定，小張遭遇的意外符合規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。

法官點評

適當(dāng)延伸“崗位”范圍

以更好地保護勞動者

辦案法官向記者解釋，“對‘工作崗位’不能只理解為日常所在或指派的工作崗位，更應(yīng)從工傷立法側(cè)重保護勞動者權(quán)益的精神出發(fā)，對工作崗位適當(dāng)延伸的場所也應(yīng)視為工作崗位”。死者小張參加單位組織的籃球比賽，故該籃球比賽及其后單位組織的集體就餐時間，可以視為“工作相關(guān)”。