周末與領(lǐng)導(dǎo)外出辦公事，在返回途中遇車(chē)禍身亡，但是人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為不是工傷，于是死者妻子向法院提起行政訴訟。4月12日，江西省興國(guó)縣人民法院對(duì)該案作出判決：撤銷(xiāo)被告贛縣人力資源和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》；被告贛縣人力資源和社會(huì)保障局在判決生效后三十日內(nèi)重新作出具體行政行為。

　　法院審理查明：原告廖某與贛縣湖新中村小學(xué)教導(dǎo)處主任兼教師連某屬夫妻關(guān)系。2012年5月6日上午，中村小學(xué)校長(zhǎng)余某某與贛縣國(guó)家稅務(wù)局湖江分局稅管員范某聯(lián)系為學(xué)校開(kāi)具稅務(wù)發(fā)票。當(dāng)日下午4時(shí)許，余某某駕駛自己的轎車(chē)搭載連某和贛縣湖江鎮(zhèn)政府干部鄒某前往贛縣縣城。因周末國(guó)稅局辦稅大廳未上班，當(dāng)晚，三人與馮某、范某吃飯、喝酒，席間范某為連某、余某某開(kāi)具了付款方名稱為“中村小學(xué)”的發(fā)票。晚10時(shí)左右，連某和鄒某乘坐余某某駕駛的轎車(chē)返回湖新時(shí)墜入贛江，造成三人死亡的道路交通事故。在連某的遺體中發(fā)現(xiàn)稅務(wù)發(fā)票3張。同年5月28日，贛縣交警大隊(duì)認(rèn)定：余某某飲酒后駕駛車(chē)輛途經(jīng)肇事路段時(shí)操作不當(dāng)，是造成此事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，連某和鄒某不承擔(dān)此事故責(zé)任。

　　原告向被告人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2012年7月18日，被告作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定：連某在事故中造成的傷害，由于不屬于工作時(shí)間和工作崗位賦予其的職責(zé)，也不屬于因?yàn)楣ぷ髟蛩艿降膫Γ钟凶砭菩袨?，不予認(rèn)定為工傷。原告不服，向贛州市人社局申請(qǐng)行政復(fù)議。同年8月30日，贛州市人社局作出維持贛縣人社局工傷認(rèn)定決定書(shū)的決定。原告不服，向法院提起行政訴訟。

　　法院認(rèn)為，證人范某、劉某的證言，證人余某、鄭某、黃某、劉某某、肖某出具的證明材料，提取的稅務(wù)發(fā)票，《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，可以證明連某受工作單位中村小學(xué)校長(zhǎng)余某某的指派，利用工余時(shí)間隨同余某某前往稅務(wù)機(jī)關(guān)為本單位開(kāi)具稅務(wù)發(fā)票，其行為屬于“因工外出”；在完成該項(xiàng)工作任務(wù)后，乘車(chē)返家的必經(jīng)之路上發(fā)生的交通意外人身傷害事故，與工作有因果關(guān)系，應(yīng)屬于“因工作原因受到傷害”的情況；連某的死亡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。贛縣交警大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：余某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，連某不承擔(dān)此事故責(zé)任。據(jù)此可以確認(rèn)，連某的死亡是因?yàn)橛嗄衬车鸟{駛行為，并非其自身的醉酒行為所致，連某死亡與其醉酒之間不具有因果關(guān)系。故依法作出上述判決。