【案例要旨】
【案情】
2010年10月16日，重慶市巫山縣中醫(yī)院職工柴某在下班途中發(fā)生交通事故，致柴某右足契骨骨折，經(jīng)認(rèn)定柴某在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任。柴某受傷后，原告巫山縣中醫(yī)院于2011年7月13日向被告巫山縣人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，被告審查后于2012年1月7日作出山人社發(fā)[2011]321號工傷認(rèn)定，認(rèn)定柴某右足契骨骨折屬工傷。
【分歧】
柴某在下班回家途中發(fā)生交通事故受傷，是可以認(rèn)定的。但在審理過程中存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，柴某并非在工作時間、工作地點因工作原因受傷，被告卻將其認(rèn)定為工傷，與客觀事實不符，應(yīng)依法撤銷工傷認(rèn)定決定。
第二種意見認(rèn)為，柴某屬因工受傷?！豆ｋU條例》第十四條第六項規(guī)定的“上下班途中受到機動車傷害的”，只是規(guī)定“上下班途中”，并沒有對“上下班途中”加以限制。柴某也是在下班回家途中發(fā)生的交通事故，其情況符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定工傷。
【評析】
筆者同意第二種意見，其理由如下：
首先，新的《工傷保險條例》取消了舊條例在工傷認(rèn)定時對上班時間、上班路線的限定，是基于兩方面的原因，一是加強對勞動者權(quán)益的保護(hù)，即由原來注重對用人單位利益的維護(hù)轉(zhuǎn)到了對勞動者權(quán)益的關(guān)注；二是工作性質(zhì)的多樣化和復(fù)雜性。從條例制定的本意看，“上下班途中”的正確理解應(yīng)是“以上下班為目的的途中”，意為兩個目的地，即工作單位和家。本案中，如果認(rèn)為柴某“并非在工作時間、工作地點因工作原因受傷”，而不認(rèn)為是工傷，顯然是對條例的機械的理解。
其次，《工傷保險條例》自2004年1月施行以來，對于維護(hù)工傷職工合法權(quán)益，分散用人單位工傷風(fēng)險，規(guī)范和推進(jìn)工傷保險工作發(fā)揮了積極作用。針對工傷保險制度面臨的新情況、新問題，修改后的條例草案從切實維護(hù)職工合法權(quán)益出發(fā)，完善了有關(guān)制度，除簡化了工傷認(rèn)定、鑒定和爭議處理程序外，擴大了上下班途中的工傷認(rèn)定范圍，即除現(xiàn)行規(guī)定的機動車事故以外，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的非機動車交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
再次，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。柴某系巫山縣中醫(yī)院職工，且在下班途中受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告具有對第三人受傷的性質(zhì)作出工傷認(rèn)定的法定職責(zé)，且被告是根據(jù)原告的申請作出的工傷認(rèn)定決定，依據(jù)的事實清楚，程序合法。原告作為用人單位提出第三人不屬工傷，應(yīng)負(fù)有相應(yīng)舉證責(zé)任，但其提交的證據(jù)不足以證明待證事實，故原告要求撤銷被告具體行政行為的訴訟請求應(yīng)不予支持。
綜上所述，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求，維持“山人社發(fā)[2011]321號工傷認(rèn)定決定”。
