法院認為，職工加班聚餐屬于工作時間的延續(xù)，該事件屬于工傷。依法撤銷該部門的工傷認定決定，責(zé)令其重新作出工傷認定決定。
　　案情
　　職工加班聚餐摔倒致死
　　2011年12月3日，內(nèi)江人朱兵在某項目工程部加班結(jié)束后，項目經(jīng)理安排在一家餐館用餐，其間朱兵喝了不少白酒。飯后，在等待單位安排接送車輛時，朱兵外出小解，在餐館旁摔下近3米的高坎，頭部受傷，被送往醫(yī)院。
　　第二天，經(jīng)醫(yī)生診斷，朱兵重型顱腦外傷、急性酒精中毒、左眼外傷、右耳外傷。由于傷情嚴重，經(jīng)搶救無效死亡。今年3月，朱兵的家屬向內(nèi)江市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。4月6日，該局作出工傷認定決定，對朱兵所受傷害不予認定為工傷。朱兵家屬對該部門的認定不服，遂向內(nèi)江市中區(qū)法院提起行政訴訟，將該部門告上法庭。
　　審理
　　撤銷被告工傷認定決定
　　朱兵加班聚餐后摔倒致死能否認定為工傷？近日，法院開庭審理此案。法院認為，被告內(nèi)江市人力資源和社會保障局作出的不予工傷認定決定，認定事實不清、主要證據(jù)不足。
　　依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》，判決撤銷該部門的工傷認定決定，責(zé)令重新作出工傷認定決定。該部門不服提起上訴，市、區(qū)兩級法院經(jīng)多次交流、溝通，最終該部門自愿撤訴。至此，該案得到圓滿解決。
　　分析
　　加班聚餐屬于工作延續(xù)
　　市中區(qū)法院行政庭庭長鄧英解釋，“本案的爭議焦點為，死者朱兵摔傷是否認定為工作時間、工作地點的延續(xù)，因工作原因受傷；朱兵餐中飲酒，醫(yī)院出具急性酒精中毒的診斷，是否屬于醉酒情形。”
　　鄧英說，根據(jù)《工傷保險條例》及《四川省高級人民法院關(guān)于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》的有關(guān)規(guī)定：朱兵由于加班錯過就餐時間，在項目經(jīng)理安排統(tǒng)一就餐后，意外死亡，可以認定朱某受傷是工作時間、工作地點的延續(xù)，是因工作原因而死亡。
　　對于是否醉酒的定性問題存在較大爭議。依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，社會保障行政部門受理工傷認定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進行調(diào)查核實。職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，朱兵飲酒是否醉酒導(dǎo)致死亡的情形應(yīng)當由用人單位舉證證明，但是用人單位未提供死者系醉酒的直接證據(jù)。
　　同時，醫(yī)院在死者入院時作出了急性酒精中毒的診斷，后該醫(yī)院于2012年8月3日出具了情況說明，說明醫(yī)院作出急性酒精中毒沒有通過科學(xué)、客觀的診斷，不能直接證明朱兵就是醉酒死亡。因此，本案中，被告內(nèi)江市人力資源和社會保障局認定朱兵醉酒缺乏事實依據(jù)，被告稱朱兵醉酒的事實和理由不能成立。
　　說法
　　沒有證據(jù)否定是工傷 就應(yīng)當認定為工傷
　　鄧英說，隨著社會發(fā)展，工傷事故時有發(fā)生，關(guān)于工傷認定的行政訴訟案件迅猛增長，成為行政審判的一大熱點和難點。
　　鄧英認為，針對勞動者的飲酒問題，如不影響正常工作發(fā)生傷亡事故的，而用人單位又沒有證據(jù)證明勞動者醉酒的，基于保護勞動者利益的立法價值追求這一點，對勞動者的一般違紀行為，不應(yīng)當從根本上改變工傷認定的構(gòu)成要素。
　　吳英同時說，在作出不得認定工傷的決定時應(yīng)當有充分確鑿的證據(jù)。只要沒有證據(jù)否定其是工傷，在排除其他非工傷的情形下，就應(yīng)當認定為工傷。