案情

　　譽膳酒樓位于重慶市江北區(qū)同創(chuàng)國際大廈四樓，該酒樓對員工如廁有特殊規(guī)定：酒樓內的衛(wèi)生間僅供到酒樓消費的顧客使用，酒樓員工只負責對其進行清理維護，不能使用酒樓的衛(wèi)生間，員工若需如廁，只能到該大廈一樓的另一衛(wèi)生間方便。胡某是該酒樓服務員，某日工作期間，胡某突感內急，匆匆離開酒樓到一樓衛(wèi)生間如廁，正遇同創(chuàng)國際大廈店內衛(wèi)生清理，胡某在乘坐電梯從四樓下到一樓的過程中，在電梯內摔倒受傷，造成股骨骨折。重慶市江北區(qū)勞動和社會保障局根據工傷保險條例第十四條第（一）項的規(guī)定，認定胡某受傷性質屬于因工受傷。譽膳酒樓不服重慶市江北區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認定書，向重慶市勞動和社會保障局申請行政復議。重慶市勞動和社會保障局經復議予以維持。譽膳酒樓仍不服，向重慶市江北區(qū)人民法院提起行政訴訟，認為：胡某受傷地點在同創(chuàng)國際四樓電梯內，不是在上班地點即譽膳酒樓內，不符合工傷保險條例第十四條第（一）項“職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷”的規(guī)定，請求法院判決撤銷重慶市江北區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認定。

　　分歧

　　第一種觀點認為，工作時間、工作地點、工作原因應做限制性理解。

　　第二種觀點認為，工作時間、工作地點、工作原因應做擴張性理解。

　　評析

　　工傷保險條例（2010年修訂）第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的……本案的審理核心在于對“工作時間”、“工作場所”和“工作原因”的理解分歧。因工傷保險條例也未明確規(guī)定如何理解“工作時間”、“工作場所”和“工作原因”。因此，在審判實踐中，亦有兩種理解觀點：

　　一、“工作時間”應當包括勞動者的如廁時間。勞動者上班時在完成本職工作的過程中如廁，是與其正常工作密不可分的一種生理需要，這與在工作時間從事與本職工作無直接關系的私事有著本質的區(qū)別，用工者也不可能將職工在工作中如廁的時間排除在其用工時間之外，因此，不能簡單地認為員工如廁與完成本職工作沒有關聯性而將兩者割裂開。

　　二、“工作場所”應當包括勞動者因工作而需要前往的場所。根據國際勞工組織《1981年職業(yè)安全和衛(wèi)生及工作環(huán)境公約》（第155號）第3條的規(guī)定：工作場所是指覆蓋工人因工作而需在場或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點。本案胡某即是因工作需要而前往廁所，故對工作場所的理解也不能局限于用工單位安排的工作崗位、工作協(xié)作區(qū)域以及工作期間臨時休息指定的區(qū)域，還應包括勞動者離開上班地點到廁所的范圍。

　　三、“工作原因”應當包括勞動者如廁的權利。《中華人民共和國勞動法》第三條賦予了勞動者享有獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權利，用人單位應當尊重這種基本的人權，維護勞動者的基本權利，如廁既是人的基本生理需要，也是勞動者應當享有的勞動安全衛(wèi)生保護的權利，與勞動者的正常工作密不可分，用人單位應當提供相應的條件和設施來保護勞動者的該項權利，而本案用人單位禁止員工使用工作地點內部的廁所，因此，從保護勞動者如廁權利的角度來看，應當對工作原因做寬泛的理解，而不能局限于用工單位安排的工作職責。

　　四、本案對勞動者進行工傷認定符合工傷保險條例的立法精神。工傷保險條例主要體現國家對勞動者人身權利的保護，其立法目的是保障工傷職工的救治權與經濟補償權，促進工傷預防與職業(yè)康復。如果機械地理解工傷保險條例第十四條第（一）項的規(guī)定，也與其立法精神相悖。

　　筆者認為，工傷保險條例第十四條對“工作場所”和“工作原因”的表述確實存在理解上的分歧，因此，對“工作時間”、“工作場所”、“工作原因”應做擴張性解釋，要將人的基本生理需要考慮在內，避免陷入機械司法的誤區(qū)。