盡管幾經(jīng)修訂的《工傷保險條例》對工傷認定做出比較全面、完整的規(guī)定，然而，由于職工遭遇傷害、特別是意外傷害的多樣性與復雜性，案件難以全部被條例所涵蓋。當職工遭遇某些意外傷害，工傷認定出現(xiàn)分歧與爭議時，應特別注意提防下面四個誤區(qū)，依法維權。
　　打更被狗咬傷，只能由狗主人擔責？
　　【案例】汪某是一家工程建筑公司工地打更員。今年5月初某晚在工地及倉庫區(qū)巡查時，被一狼狗咬傷（該狼狗是公司職工劉某拴養(yǎng)在工地內(nèi)的，公司領導知道而未管此事），經(jīng)住院治療確診為腰椎骨骨折，10級傷殘。事后，汪某找公司領導要求享受工傷待遇，公司認為應由狗主人承擔賠償責任。
　　【評析】汪某的情形應認定為工傷。汪某是該公司正式職工，他被狼狗咬傷事故發(fā)生在工作單位的工地場區(qū)之內(nèi)，且正在履行打更職務工作期間，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第三款規(guī)定：職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當屬于工傷。既然屬于工傷，就理所當然應該享受工傷保險待遇。至于汪某如何與劉某交涉，則是另外一個法律關系，不影響汪某的工傷認定。
　　非因工傷亡，不能認定工傷？
　　【案例】洪某系一家屠宰場宰殺工。身患有糖尿病、心臟病。2011年8月中旬某日上午，洪某突然發(fā)病，經(jīng)搶救無效身亡。事后，洪某的妻子找到洪某所在單位，要求享受工傷待遇。單位則以洪是因突發(fā)心臟病而死亡，并非因工作原因為由，予以拒絕。
　　【評析】《工傷保險條例》第十五條（一）項規(guī)定： 職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案，洪某死亡與殺牛之間沒有直接的因果關系，然而他是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病并且在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，因此，符合“視同工傷”情形，應享受工傷待遇。
　　自愿加班受傷，不屬于工作時間？
　　【案例】馬某是一家化工公司技術員。今年3月24日（雙休息日），馬某回單位取東西，正趕上公司內(nèi)的動力車間在安裝一臺新設備，便自愿幫助調(diào)試，登高操作中不慎從3米高機臺摔下，經(jīng)鑒定被認定為九級傷殘。馬某向公司要求申報工傷，公司認為，馬某并非法律規(guī)定的在工作時間受傷，不應屬于工傷。
　　【評析】《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的“工作時間”既包括正常情形下的工作時間，也包括八小時之外的加班工作時間。馬某雖是自愿加班，但公司并沒有加以制止，應視為以默許方式允許并接受了馬某加班參加工作。馬某的自愿行為完全是為了工作，應當認定馬某是在工作時間受傷。
　　社交活動受傷，與工作無關？
　　【案例】齊某系某電器銷售公司業(yè)務員，專門從事銷售工作。今年5月11日晚，齊某出于聯(lián)絡客戶、拓展客戶的目的，在得到銷售經(jīng)理默許后，陪同3名客戶人員一起報名參加一項游樂比賽，在其中的一項過浮橋比賽中，不慎從木板橋上摔下，造成脊椎系統(tǒng)截癱。經(jīng)住院治療傷情穩(wěn)定后，齊先生向公司提出申請工傷認定。公司認為齊先生參加比賽是因其個人娛樂愛好，并非是在工作時間、工作場所、因工作受到傷害；至于銷售經(jīng)理的默許行為，與公司無關，不應當認定為工傷。
　　【評析】工傷，簡單地說，就是因工負傷。《工傷保險條例》第一條明確規(guī)定：工傷保險是為了保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，強調(diào)的是因工作受傷。結(jié)合本案，首先，齊先生是為了拓展客戶的目的而陪同客戶一起參加游樂比賽，完全是為了工作。其次，齊先生是在得到銷售經(jīng)理默許后，參加比賽活動，可視為工作時間、工作地點的延伸。再說，聯(lián)系客戶的一些活動難免在用人單位規(guī)定的工作時間和工作場所外進行，若不將此類在社交活動中受到的傷害界定為工傷，既不符合立法本意，也違背了工傷設定的目的。