工傷預(yù)防是工傷保險(xiǎn)三大職能之一。作為深圳市工傷預(yù)防工作的“重頭戲”，市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理局與市應(yīng)急辦聯(lián)合開展“2011年度深圳市工傷預(yù)防先進(jìn)單位”評(píng)選活動(dòng)，擬評(píng)選和表彰710家工傷預(yù)防“標(biāo)兵”單位。本報(bào)從7月12日起推出系列報(bào)道，對(duì)評(píng)選、表彰活動(dòng)的相關(guān)情況，我市工傷預(yù)防的相關(guān)政策、典型案例以及部分受表彰企業(yè)的“安全之道”等進(jìn)行報(bào)道，希望以點(diǎn)帶面，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，激勵(lì)先進(jìn)，督促落后，鞏固我市工傷預(yù)防工作成果，進(jìn)一步提升我市工傷預(yù)防和安全生產(chǎn)工作水平，為構(gòu)建和諧深圳做出貢獻(xiàn)。

     典型案例

家政服務(wù)中受傷屬于工傷嗎？

深圳商報(bào)記者 徐 恬 通訊員 于 怡

     家政服務(wù)員晏某輝在雇主家打掃衛(wèi)生時(shí)不慎摔傷，她向社保部門申請(qǐng)工傷，要求指派她去雇主家工作的某家政公司承擔(dān)工傷責(zé)任；但該家政公司認(rèn)為僅給晏某輝提供了職業(yè)中介服務(wù)，她不是公司員工，因此公司不承擔(dān)工傷責(zé)任。家政服務(wù)中受傷到底是否屬于工傷？記者從社保部門獲悉，此類案件成為近年工傷認(rèn)定中遇到的新情況，而只要家政服務(wù)員是經(jīng)過(guò)家政服務(wù)公司的介紹前往雇主家從事家政服務(wù)、且在工作時(shí)間內(nèi)受傷，就屬于工傷，公司未為參加家政服務(wù)員工傷保險(xiǎn)的，工傷責(zé)任由公司承擔(dān)。

     家政服務(wù)員工作中摔傷引糾紛

晏某輝向社保部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)稱：她受深圳市某家政公司指派前往某雇主家提供家政服務(wù)，在雇主家打掃衛(wèi)生時(shí)不慎滑倒摔傷。社保部門經(jīng)過(guò)調(diào)查作出《深圳市工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定晏某輝屬深圳市某家政公司的員工，其所受傷害屬工傷，公司未為晏某輝參加工傷保險(xiǎn)，工傷責(zé)任由公司承擔(dān)。家政公司不服該認(rèn)定，向市政府提起行政復(fù)議，市政府維持社保部門的工傷認(rèn)定。家政公司仍不服，向福田區(qū)人民法院提起行政訴訟，福田區(qū)人民法院判決撤銷社保部門工傷認(rèn)定書。晏某輝不服，向市中級(jí)人民法院提出上訴。

晏某輝認(rèn)為，雇主與深圳市某家政公司簽訂有家政服務(wù)合同，即雇主接受家政公司提供的家政服務(wù)，而她是受家政公司的指派前去雇主家服務(wù)，家政公司不僅收取她的介紹費(fèi)100元，而且每月收取30元的管理費(fèi)，這說(shuō)明她是家政公司的員工，家政公司就該承擔(dān)工傷責(zé)任；家政公司卻認(rèn)為，晏某輝既然承認(rèn)被家政公司收取100元的介紹費(fèi)，那么她應(yīng)該清楚“介紹”的含義即是“中介”，就不是用人單位和員工的關(guān)系，所以公司不承擔(dān)工傷責(zé)任。

     法院：未簽勞動(dòng)合同不是公司免責(zé)理由

家政服務(wù)中受傷到底是否屬于工傷？經(jīng)市中級(jí)人民法院判決，晏某輝與深圳市某家政公司沒有簽訂勞動(dòng)合同，但未簽勞動(dòng)合同不是公司免責(zé)的理由。因?yàn)榧艺境杖￡棠齿x介紹費(fèi)100元外，還收取了雇主管理費(fèi)200元、保險(xiǎn)費(fèi)50元；晏某輝的工資待遇是由家政公司與晏某輝和雇主分別進(jìn)行協(xié)商談妥的；晏某輝每月的工資也是經(jīng)家政公司交付給她的：這些事實(shí)足以表明家政公司不僅為晏某輝介紹工作，而且還對(duì)她進(jìn)行監(jiān)督管理，家政公司也并沒有拿出相反的證據(jù)，可以認(rèn)定家政公司與晏某輝之間存在“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。法院認(rèn)為社保部門作出晏某輝屬工傷的認(rèn)定使用法律正確、認(rèn)定準(zhǔn)確，因此維持社保部門作出的《深圳市工傷認(rèn)定書》。

     社保部門：家政公司要承擔(dān)工傷責(zé)任

“家政服務(wù)中出現(xiàn)受傷的情形下是否可以認(rèn)定為工傷”是社保部門近年在工傷認(rèn)定中面臨的一個(gè)新情況。社保部門工作人員認(rèn)為，在晏某輝工傷案中，晏某輝與家政公司之間不僅存在一方提供勞動(dòng)、另一方支付勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且存在家政公司對(duì)晏某輝人身上的一種管理關(guān)系，應(yīng)屬于勞動(dòng)關(guān)系；從晏某輝及其服務(wù)的業(yè)主所提供的有關(guān)材料表明，她是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，即在做家政服務(wù)時(shí)受到傷害的。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間工作場(chǎng)所因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)屬于工傷。

依據(jù)市中級(jí)人民法院的終審判決，社保部門在以后的工傷認(rèn)定工作中，只要家政服務(wù)人員能提供其是經(jīng)過(guò)家政服務(wù)公司的介紹前往雇主家從事家政服務(wù)，并且能對(duì)其是在工作時(shí)間內(nèi)在進(jìn)行家政服務(wù)工作過(guò)程中受傷的事實(shí)予以證明，社保部門就可以認(rèn)定家政服務(wù)人員與家政公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，家政服務(wù)人員在家政服務(wù)中所受傷害就屬于工傷。