工作中與同事發(fā)生爭執(zhí)被打傷卻被社保局認(rèn)定為不屬于工傷，原在江陰市一家紡織廠工作的季祥慶越想越不服，遂起訴到法院，要求法院判決社保局撤消已作出的不認(rèn)定為工傷的決定書。不料，江蘇江陰法院近日作出判決，維持被告江陰市人力資源和社會保障局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。
　　緣起：不配合工作起爭執(zhí)
　　季祥慶是紡織廠的一名輔助工，工作職責(zé)是拉棉簽。他和同事陳和平兩人搭檔工作。陳和平是清花車擋車工，當(dāng)清花車的棉簽用完時(shí)就由季祥慶為他拉棉簽。工作需要兩人密切配合，但兩人一直關(guān)系不睦，季祥慶多次消極怠工，不認(rèn)真為陳和平拉棉簽。2010年11月11日，因?yàn)槔藓灥氖?，兩人再次爆發(fā)爭執(zhí)。陳和平發(fā)現(xiàn)棉簽用完喊季祥慶拉棉簽，季祥慶沒回應(yīng)。陳和平再喊，季祥慶仍然不搭理他。于是陳和平找到班長反映，班長找季祥慶談話，季祥慶雖承認(rèn)拉棉簽是自己的工作職責(zé)，卻傲氣地說“他的棉簽我就不拉”。陳和平氣不過，當(dāng)場與季祥慶扭打起來。扭打中，季祥慶被打傷，隨后被醫(yī)院診斷為右脛腓骨粉碎性骨折。
　　爭論：工作中受傷不是工傷？
　　2011年11月，季祥慶就2010年11月11日發(fā)生的傷害事故向江陰市社保局提交了《工傷認(rèn)定申請表》，要求認(rèn)定他受到的傷害事故是工傷。社保局受理后，經(jīng)過一系列調(diào)查取證，認(rèn)為季祥慶受到的傷害既不是因?yàn)楣ぷ髟颍膊皇且驗(yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)而造成，故認(rèn)定，其所受傷害事故不屬于工傷、不視同工傷。后季祥慶不服，起訴至江陰法院。
　　法院審理中，原告季祥慶辯稱，他受傷是在工作時(shí)間內(nèi)和工作場所內(nèi)，因?yàn)楣ぷ髟蚴艿奖┝?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而被告社保局則指出，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”應(yīng)認(rèn)定為工傷，季祥慶正是因?yàn)椴宦男泄ぷ髀氊?zé)才受到暴力傷害，因此不認(rèn)定為工傷。季祥慶與陳和平所在的紡織廠作為第三人也出具了一份書面意見，認(rèn)為季祥慶與陳和平早有積怨，季祥慶所受的傷害是因?yàn)樗完惡推降乃饺硕髟顾拢c履行工作職責(zé)無關(guān)。雙方的爭論焦點(diǎn)集中到季祥慶是否因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)受到暴力傷害。
　　判決：非因履行工作職責(zé)受傷不認(rèn)定為工傷
　　江陰法院審理后認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。季祥慶作為拉棉簽的工人，對陳和平要求他拉棉簽的正當(dāng)工作要求置之不理，班長與其談話時(shí)，還明確表示不愿為陳和平拉棉簽。正是他這種不履行工作職責(zé)的行為導(dǎo)致之后爭執(zhí)的發(fā)生。此外，他受傷的情形也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的其他情形，因此被告江陰市社保局作出的不屬于工傷、不視同工傷的決定并無不當(dāng)。最終，法院判決維持被告社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。
　　法官說法：合法履行工作職責(zé)是認(rèn)定工傷的前提
　　《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神是保護(hù)勞動者合法權(quán)益，只有合法地履行工作職責(zé)受到暴力傷害，才應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，季祥慶正是因?yàn)闆]有履行其工作職責(zé)才導(dǎo)致爭執(zhí)發(fā)生而受到傷害，因而不能被認(rèn)定為工傷。