2008年11月11日，劉某應(yīng)聘到王某承包的建筑工地開吊車，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。該建筑項(xiàng)目是由平邑某建筑公司承建的。2008年11月25日下午，劉某在工地操作吊車時(shí)，正在澆灌的墻體突然塌落，將在樓下工作的劉某砸傷。劉某因工傷待遇向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求確認(rèn)與建筑公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。2010年4月，仲裁委裁定劉某與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。后公司又啟動(dòng)訴訟程序，經(jīng)法院終審判決維持了仲裁委的裁定。

　　2010年9月，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局認(rèn)定劉某受傷為工傷。公司不服，又提起訴訟，經(jīng)兩審法院判決維持了工傷認(rèn)定。劉某經(jīng)鑒定為三級(jí)傷殘，大部分護(hù)理依賴。后劉某與公司因工傷待遇多次協(xié)商不成，訴至仲裁委。庭審時(shí)，公司辯稱，劉某是王某雇傭的，劉某與王某構(gòu)成雇傭關(guān)系。為此，劉某應(yīng)按雇傭關(guān)系的相關(guān)賠償政策要求賠償，劉某與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，公司不應(yīng)支付工傷待遇。

　　仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，公司將建筑工程發(fā)包給自然人王某，應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。原勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)文第4條明確指出：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”公司辯稱與劉某不存在勞動(dòng)關(guān)系，不支付工傷待遇，是沒(méi)有法律依據(jù)的。劉某與公司的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)兩審法院判決確認(rèn)，工傷認(rèn)定也經(jīng)法院生效判決認(rèn)可，故其主張不成立。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，仲裁委最終裁決，一、由公司支付給劉某醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期待遇、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金等工傷待遇共計(jì)103585.2元；二、由公司按月支付傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)，兩項(xiàng)合計(jì)為每月2363.2元。