【案情】
45歲的李某為虛構(gòu)年齡，制造了一個(gè)假身份證（年齡36歲）與合法登記的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)某工廠簽訂了勞動(dòng)合同，該企業(yè)為李某向社保局繳納了年度職工工傷保險(xiǎn)費(fèi)。李某在下班路上發(fā)生車禍，全身多處受傷，被送往醫(yī)院住院治療共花去醫(yī)療費(fèi)57050.75元。后李某經(jīng)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)評(píng)定為六級(jí)傷殘。李某向社保局申請(qǐng)支付工傷保險(xiǎn)金，社保局發(fā)現(xiàn)李某偽造假身份證的事實(shí)，遂拒絕其支付。于是李某向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁委認(rèn)為其以假身份投保，存在欺詐行為，雖為工傷但不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，裁定不予受理。李某將甲工廠和社保局訴至法院要求享受工傷保險(xiǎn)待遇。
【分歧】
用假身份證投社保，認(rèn)定工傷可否享受工傷待遇?
第一種意見認(rèn)為，在工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系中，保險(xiǎn)利益是參保職工在特定條件下的人身安全保障，參保人必須以真實(shí)的身份參保，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。陳某惡意使用假身份證，其請(qǐng)求的身份并沒有購買工傷保險(xiǎn)，因而社保局和加工廠無需向其支付工傷保險(xiǎn)金。
第二種意見認(rèn)為，證明個(gè)人身份的方法有多種，身份證只是眾多證件中的一種，并不能等同于個(gè)人本身。本案中，李某偽造假身份證參保，既然陳某已被認(rèn)定為工傷，其真實(shí)年齡也已查明，社保局就應(yīng)向其支付工傷保險(xiǎn)金。
第三種意見認(rèn)為，勞動(dòng)者可以獲得工傷賠償，但不是向社保局要求支付工傷保險(xiǎn)金，而是以與甲工廠之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由要求甲工廠支付。
【管析】
有些同志同意第二種意見，理由如下：
第一、根據(jù)我國《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無效。因此，李某借用他人身份證簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)屬于無效勞動(dòng)合同，但李某與甲工廠形成的是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！豆ｋU(xiǎn)條例》所稱的職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。雖然制造使用假身份證是違法行為，性質(zhì)嚴(yán)重到甚至可以構(gòu)成犯罪，但在使用了假身份證后，工傷保險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)賠付。因此，李某用他人身份證與工廠簽定勞動(dòng)合同并參保，在勞動(dòng)合同期間出現(xiàn)了工傷，還是應(yīng)該獲得工傷賠付的。
第二、李某作為工傷事故的受害者，讓其承擔(dān)后果顯失法律公平，工廠作為一個(gè)企業(yè)，不具備核查身份證真?zhèn)蔚臈l件。工廠在錄用李某后有為其辦理了工傷保險(xiǎn)，若還要其支付李某的工傷保險(xiǎn)待遇，更是不公。社保局作為一個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在查明李某真實(shí)年齡的情況下承擔(dān)李某的工傷保險(xiǎn)待遇的并不為過。 綜上，本案中社保局應(yīng)支付李某的工傷保險(xiǎn)待遇。
筆者認(rèn)為，民事法律行為因欺詐、脅迫而無效。勞動(dòng)者使用虛假身份證辦理工傷保險(xiǎn)，存在欺詐行為，保險(xiǎn)合同無效，因此社保局拒絕支付工傷保險(xiǎn)金是正確的。另外，我國工傷保險(xiǎn)待遇實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，不論勞動(dòng)者有什么過錯(cuò)，只要因工受傷，就有權(quán)享受工傷待遇，用人單位就應(yīng)該負(fù)工傷賠償責(zé)任。用人單位參加工傷保險(xiǎn)，只是分散自己的風(fēng)險(xiǎn)，而并不是將支付工傷保險(xiǎn)金的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到社保局。因此即使社保局拒絕支付李某的工傷保險(xiǎn)金，但李某所在的工廠仍應(yīng)支付李某所遭受的損失。綜述，筆者認(rèn)為 第三種意見更符合法律的精神。
