用人單位在勞動(dòng)者欠缺法律知識(shí)的情況下，讓勞動(dòng)者簽下顯失公平的協(xié)議，以此來逃避用人單位應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，這樣的協(xié)議有效嗎？北侖區(qū)法律援助中心幫助勞動(dòng)者牟先生討回了公道。

　　2010年6月，牟先生進(jìn)入北侖某汽車零部件公司工作，雙方簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同，單位也為牟先生保了工傷保險(xiǎn)。2010年8月，牟先生在工作時(shí)搬移電風(fēng)扇，右手不慎被扇葉擊傷。公司支付了全部醫(yī)療費(fèi)用、部分停工期工資。

　　公司在為牟先生申報(bào)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定前，先與牟先生簽訂了一份規(guī)避責(zé)任的《工傷協(xié)議書》。牟先生對(duì)工傷保險(xiǎn)的法律知識(shí)毫無(wú)概念，相信公司就在協(xié)議上簽了字。

　　去年3月2日，牟先生的傷勢(shì)經(jīng)鑒定為工傷十級(jí)傷殘等級(jí)。隨后汽車零部件公司從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取賠付金9390元。因?yàn)楦鞣N原因，公司沒有及時(shí)將這筆錢交給牟先生。

　　因?yàn)楹凸驹诮痤~問題上出現(xiàn)分歧，牟先生到北侖區(qū)法律援助中心申請(qǐng)法律援助，基層法律服務(wù)工作者張谷鳴接受指派。張谷鳴看到牟先生與單位簽訂的《工傷協(xié)議書》既存在重大誤解又顯失公平。如協(xié)議中約定，“簽訂本協(xié)議后，牟某放棄提出任何其他賠償要求，放棄就工傷賠償所享有仲裁、訴訟的權(quán)利”。

　　去年7月1日，張谷鳴代理牟先生向北侖區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交了仲裁申請(qǐng)書。去年9月7日，北侖區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)庭審后進(jìn)行調(diào)解，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。公司一次性支付牟先生各項(xiàng)工傷補(bǔ)償27000元。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　寧波蘆江法律服務(wù)所張谷鳴：本案受援人牟先生在糊里糊涂的情況下，簽訂了《工傷協(xié)議書》。用人單位借勞動(dòng)者欠缺法律知識(shí)之機(jī)，逃避應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。對(duì)于這類顯失公平的協(xié)議，受損害一方有主張撤銷不公平協(xié)議的權(quán)利。