每年都有不少大中專、職業(yè)技術(shù)學(xué)校的學(xué)生到相關(guān)企業(yè)單位實(shí)習(xí)鍛煉，學(xué)生在實(shí)行單位實(shí)習(xí)期間發(fā)生人身傷害事故能享受工傷保險(xiǎn)待遇嗎？近日，由山東省日照市中級(jí)人民法院宣判的一起案件，就給出了否定的回答。
　　趙小宇是日照市高級(jí)技工學(xué)校的汽車駕駛與維修專業(yè)的學(xué)生。根據(jù)該校教學(xué)計(jì)劃，于2010年11月到某機(jī)械公司實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)期限為半年。2011年1月30日下午17時(shí)許，趙小宇下班關(guān)閉車間大門時(shí)，因大門脫軌傾倒將其砸傷，導(dǎo)致右股骨骨干粉碎性骨折，后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。
　　此后，趙小宇在向?qū)嵙?xí)單位主張工傷賠償遭絕的前提下，提起訴訟，要求實(shí)習(xí)單位連同學(xué)校賠償其各項(xiàng)損失7萬余元。
　　庭審期間機(jī)械公司辯稱，趙小宇即不是實(shí)行單位臨時(shí)招聘人員，也不是實(shí)行單位的職工，受傷是自己操作不當(dāng)造成，實(shí)習(xí)單位沒有任何過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　法院審理后認(rèn)為，趙小宇與機(jī)械公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，也未建立實(shí)質(zhì)意義上的勞動(dòng)者與用人單位間的身份隸屬關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)不受勞動(dòng)法的調(diào)整。趙小宇雖然在實(shí)行期間受傷，但不能享受工傷待遇，其所受傷害應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理。
　　根據(jù)趙某、實(shí)習(xí)單位、學(xué)校在本次事故中的過錯(cuò)程度、原因力比例，法院酌定趙某、實(shí)習(xí)單位、學(xué)校分別承擔(dān)20%、30%、50%的過錯(cuò)責(zé)任，法院最終判決實(shí)習(xí)單位、學(xué)校各賠償趙某18 000余元和36 000余元。
　　宣判后，機(jī)械公司又以對趙小宇不具有監(jiān)督管理、安全教育職責(zé)為由提起上訴。日照市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。
　　法官說法：
　　實(shí)習(xí)生不具備勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)者主體資格?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法”。
　　可見，我國相關(guān)法律法規(guī)對勞動(dòng)者是否納入勞動(dòng)就業(yè)保障范圍都作了明確的規(guī)定，而在校生并不具備這些勞動(dòng)者的條件，他們在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)期間的身份仍然是在校學(xué)生，并沒有因?yàn)閷W(xué)習(xí)場所的改變而成為法律意義上的勞動(dòng)者。因此，實(shí)習(xí)的學(xué)生不能算是我國《勞動(dòng)法》上規(guī)定的勞動(dòng)者。
　　實(shí)習(xí)生不符合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的受償主體資格，不享受工傷保險(xiǎn)待遇。由于在校學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間沒有建立勞動(dòng)關(guān)系，不具有企業(yè)職工的身份，因此，實(shí)習(xí)生不屬于工傷保險(xiǎn)賠償?shù)氖軆斨黧w，相應(yīng)地他們在實(shí)習(xí)期間遭受傷害不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，只能按民事侵權(quán)糾紛來處理。