【案情】

    某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司承建A項(xiàng)目工程時(shí)，聘請(qǐng)楊某為該工程汽車駕駛員。2011年2月26日15時(shí)30分左右，楊某在該公司承建的項(xiàng)目經(jīng)理部大樓三樓北側(cè)衛(wèi)生間洗澡突然死亡。2011年7月7日人力資源和社會(huì)保障局作出視同工傷的認(rèn)定。路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司認(rèn)為不構(gòu)成工傷，遂起訴。經(jīng)查，楊某系某公路建設(shè)集團(tuán)有限公司職工，于2008年7月8日經(jīng)某市人事局批準(zhǔn)退休，已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并領(lǐng)取退休金。

   【分歧】

    關(guān)于楊某是否構(gòu)成工傷有兩種不同的意見(jiàn)：

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某雖然已經(jīng)退休，但我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)年齡只有最低年齡限制，并沒(méi)有設(shè)上限，所以應(yīng)該受《勞動(dòng)法》的保護(hù)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)死亡的，視同工傷。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不構(gòu)成工傷。楊某已經(jīng)退休，并領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)，其已經(jīng)不屬于法律上的勞動(dòng)者，因此不受《勞動(dòng)法》的保護(hù)，不構(gòu)成工傷。

   【管析】

    筆者同意第二種意見(jiàn)。

    《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條的規(guī)定：“　用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”

    從這條規(guī)定來(lái)看，已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員不屬于勞動(dòng)法律層面的勞動(dòng)者，其與用人單位的關(guān)系應(yīng)該被認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。

    本案中，楊某于2008年7月8日經(jīng)某市人事局批準(zhǔn)退休，已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并領(lǐng)取退休金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，其與用人單位之間構(gòu)成的是勞務(wù)關(guān)系，因此不構(gòu)成工傷。