案例：李某于2008年1月入職廣州某勞務(wù)派遣公司，于2008年2月被派遣至某銀行從事保潔工作。2008年4月，李某在清潔過程中不慎將放著水桶的腳手架碰倒，正好砸中一旁正在等電梯的陳某。陳某被當場砸暈，被送往醫(yī)院救治，最終花了醫(yī)藥費10000元。陳某傷愈后來到該銀行大廈，要求李某賠償，李某稱自己沒有能力賠償。陳某又找到該銀行要求承擔賠償責任，銀行辯稱李某是廣州某派遣公司的派遣員工，銀行對其行為不負責。陳某遂找到該派遣公司要求賠償，派遣公司認為銀行為實際用工單位，應(yīng)由銀行承擔責任。由于協(xié)商未果，陳某將李某、銀行以及派遣公司都告上法庭，要求三者承擔連帶責任。

　　【律師評析】

　　本案的焦點在于勞務(wù)派遣勞動者對第三人造成損害，責任該由誰承擔？要探討這個問題，首先需要明確一個概念：什么是勞務(wù)派遣？《勞動合同法》第五十八條規(guī)定，“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當履行用人單位對勞動者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應(yīng)當載明本法第十七條規(guī)定的事項外，還應(yīng)當載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。”所謂勞務(wù)派遣，是指勞務(wù)派遣企業(yè)與員工簽訂勞動合同，將員工派遣至有用工需要的企業(yè)，并與實際用工企業(yè)簽訂委托合同。在這個過程中，法律關(guān)系主要有三個：1.員工與勞務(wù)派遣企業(yè)存在勞動關(guān)系；2.勞務(wù)派遣企業(yè)與實際用工企業(yè)的委托合同；3.實際用工單位與派遣勞動者的用工管理關(guān)系。換言之，在勞務(wù)派遣法律關(guān)系中，作為勞務(wù)派遣企業(yè)的勞動者，其員工要遵守該企業(yè)最基本的規(guī)章制度，作為實際用工單位的勞務(wù)提供者，勞務(wù)派遣工也要遵守用工單位的各項用工制度，接受用工單位的管理，而這種隸屬管理關(guān)系更為明顯、更為直接。

　　有管理就有責任，在勞務(wù)派遣法律關(guān)系中，派遣工因執(zhí)行實際用工單位指派的工作任務(wù)而造成他人損害的，應(yīng)該由誰承擔責任？對此，《侵權(quán)責任法》第三十四條第二款規(guī)定，“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權(quán)責任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔相應(yīng)的補充責任。”上述規(guī)定體現(xiàn)了“雇主責任”的原理，呼應(yīng)了《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”

　　《侵權(quán)責任法》的上述規(guī)定，表明了實際用工單位對派遣工造成他人損害的，其承擔的是嚴格責任。只要派遣工是在執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損傷的，無論實際用工單位是否存在過錯，都要承擔侵權(quán)責任。勞務(wù)派遣企業(yè)在此關(guān)系中承擔的則是過錯責任。勞務(wù)派遣企業(yè)的可能存在的過錯主要體現(xiàn)在人員招聘和選任過程中：勞務(wù)派遣企業(yè)在選派員工的時候應(yīng)對員工的能力、品德等條件進行考核，若由于勞務(wù)派遣企業(yè)的選任不當而造成損失，是應(yīng)該承擔相應(yīng)的過錯責任。但是，即使勞務(wù)派遣企業(yè)存在過錯，其由此需要承擔的也只是一種補充責任，即只有在實際用工單位無力以承擔全部侵權(quán)責任的情況下才對不足部分承擔責任。

　　本案中，李某是在為銀行提供清潔服務(wù)的過程中不慎造成陳某人身損害的，銀行作為實際用工單位應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的侵權(quán)責任。勞務(wù)派遣企業(yè)對此是否存在過錯，則需要查實其對李某日常的工作表現(xiàn)等因素。若存在過錯，則需要承擔與其過錯相適應(yīng)的補充責任。