事件

　　紡織女工被機(jī)器傷了手指

　　2011年4月17日上午，江陰市某紡織公司的一個(gè)車間里機(jī)器隆隆，幾名女工分散站在幾架機(jī)器旁，各自操作著。10點(diǎn)左右，車間里忽然傳來一聲喊叫，幾名工人迅速跑過來，只見女工廖某蹲在一臺梳棉機(jī)旁，左手食指鮮血直流。“趕快送醫(yī)院。”嚇了一跳的工人急忙幫著簡單包扎，公司負(fù)責(zé)人聞?dòng)嵰糙s了過來，隨即派了兩個(gè)人將廖某送往最近的張家港市澳洋順濟(jì)醫(yī)院醫(yī)治。

　　廠方隨后調(diào)取了當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像，卻發(fā)現(xiàn)廖某受傷前有些奇怪的舉動(dòng)。受傷之前，廖某有好一會(huì)兒盯著機(jī)器不動(dòng)，又伸出左手手指在機(jī)器邊比劃，接著左右到處張望了幾下，再接著便出現(xiàn)了廖某手指被機(jī)器軋傷的一幕。心存疑慮的廠方隨即報(bào)了警。

　　而在另一邊的醫(yī)院，醫(yī)生提出接指和截指兩種治療方案供廖某選擇，廖某幾乎未經(jīng)考慮就選擇了截指。最終廖某左手食指被截去了半截。

　　爭議

　　是工傷還是自殘？

　　事故發(fā)生后，廖某向江陰市人力資源和社會(huì)保障局申請工傷認(rèn)定。在被要求舉證時(shí)，廖某所在的紡織公司卻向社保局提交了一份書面異議，認(rèn)為廖某的傷害事故系自殘，而非工傷，并提供了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像等證明。社保局隨后到廠里進(jìn)行了調(diào)查，之后出具決定書，認(rèn)定廖某的傷害事故與工作原因無關(guān)，不屬于工傷，不視同工傷。隨后，廖某以社保局認(rèn)定無事實(shí)依據(jù)、適用法律錯(cuò)誤為由向江陰市人民法院起訴，要求撤銷社保局不認(rèn)定工傷、不視同工傷的認(rèn)定決定、限期重新作出工傷認(rèn)定。

　　法院審理中，紡織公司作為第三人應(yīng)訴，廖某、社保局、紡織公司各執(zhí)一詞，爭議很大。被告社保局稱，他局受理原告廖某工傷認(rèn)定申請后，按照法定程序進(jìn)行了處理。經(jīng)過向證人調(diào)查、現(xiàn)場勘察等一系列調(diào)查后，認(rèn)為，原告廖某作為梳棉機(jī)擋車工，在實(shí)際工作中不需要操作機(jī)器的過橋齒輪。盡管廖某辯稱“當(dāng)時(shí)，梳棉機(jī)的棉花一半通過前面的喇叭口，一半通不過，掛在齒輪的外殼上，就用手去抓，抓的時(shí)候左手指被齒輪軋傷”，但經(jīng)他局調(diào)查，并沒有發(fā)現(xiàn)廖某陳述的受傷情形，認(rèn)定其受到的傷害并非工作原因所致。

　　第三方紡織公司則認(rèn)為，原告廖某的傷害事故就是自殘，而非工傷。紡織公司提出，原告廖某的受傷地點(diǎn)在梳棉機(jī)的過橋齒輪上，廖某作為梳棉機(jī)擋車工在工作時(shí)根本不需要觸碰此處，且該齒輪外有鐵皮保護(hù)外殼，除非故意從外殼下面把手伸進(jìn)去，否則不會(huì)被齒輪所傷。事發(fā)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像顯示，廖某在受傷前也出現(xiàn)了比對手指、查看周圍等反常舉動(dòng)。事發(fā)后，派出所對原告廖某進(jìn)行調(diào)查，廖某不配合。在醫(yī)院治療，醫(yī)生明確診斷可以接續(xù)手指，廠方也愿意為其接，她卻選擇了截指。種種疑點(diǎn)顯示，原告廖某的傷害是故意的自殘行為。社保局作出的工傷認(rèn)定合法、合理。

　　原告廖某則認(rèn)為，梳棉工不接觸過橋齒輪的說法不成立。齒輪上有棉條，梳棉工應(yīng)該清掃，雖然梳棉機(jī)器有保護(hù)裝置，但當(dāng)時(shí)機(jī)器是壞的，經(jīng)常有人維修。被告社保局強(qiáng)調(diào)她是非工作原因受傷，原告認(rèn)為，只要是工作時(shí)間、工作場所內(nèi)不是干私活，不是犯罪，都屬于工作原因。至于手指接不接，那是聽取了醫(yī)生的建議而作的選擇，無論是接指還是截指，傷殘等級都是9級，不能以此來認(rèn)定她是自殘。

　　判決

　　法院駁回原告訴訟請求

　　江陰法院審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定了職工在工作時(shí)間和工作場所、因工作原因受到的傷害事故是認(rèn)定工傷的最基本情形。本案中廖某的傷害事故滿足了工傷認(rèn)定的一個(gè)前提即雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，以及在“工作時(shí)間”、“工作場所”兩大要素，但在“工作原因”的核心要素上存疑缺證。廖某所述的“清掃掛在齒輪上的棉花”從而受傷的情形與監(jiān)控錄像中顯示的她彎腰半蹲幾秒后受傷的情況不符，同時(shí)根據(jù)紡織公司提供的《梳棉工工作法內(nèi)容》，梳棉工工作不需接觸過橋齒輪，廖某陳述為捋棉花致傷缺乏證據(jù)支持，據(jù)此，最終法院一審判決駁回原告廖某的訴訟請求。判決后，廖某與紡織公司庭外達(dá)成和解，紡織公司一次性補(bǔ)償廖某28000元。

　　法官說法

　　企業(yè)、職工均應(yīng)注意保護(hù)自身合法權(quán)益

　　本案原告因具有涉嫌“自殘”騙保而讓本案區(qū)別于一般的工傷認(rèn)定案。在勞資糾紛日益突出的今天，一個(gè)合法、規(guī)范的用工秩序和勞動(dòng)環(huán)境十分必要。在大多數(shù)企業(yè)與職工的勞動(dòng)爭議中，職工往往是弱勢一方，所以法律也側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，當(dāng)然法院支持勞動(dòng)者合法訴請的前提是勞動(dòng)者合法、合理和誠信維權(quán)；而作為企業(yè)方，一方面必須為勞動(dòng)者提供符合國家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)防護(hù)用品，以免職工受到不必要的傷害；另一方面，也應(yīng)注意維護(hù)企業(yè)自身合法權(quán)益，除了加強(qiáng)對職工安全教育、強(qiáng)化安全防護(hù)設(shè)施外，也可以采取必要的技術(shù)手段用于經(jīng)營管理，比如本案中第三人紡織公司在車間安裝視頻監(jiān)控系統(tǒng)的做法值得肯定。正是這個(gè)監(jiān)控系統(tǒng)準(zhǔn)確、真實(shí)地再現(xiàn)廖某受傷的過程，使得本案不予認(rèn)定廖某工傷有了一個(gè)過硬的證據(jù)。