職工王海林到單位接班前外出吃飯，不料發(fā)生道路交通事故受傷。對其所受的傷是否認定為工傷，用人單位與社保局意見不一。3月15日，烏魯木齊市中級人民法院對此案作出終審判決。法院認為，王海林在接班前外出吃飯是從事工作的必需，與工作有密切聯(lián)系，期間遭遇交通事故，可以認定為工傷。

　　接班前外出受傷如何認定

　　王海林是某車站的一名員工。2009年7月的一天，他早早來到值班車站準備接班。由于離家時太早沒吃早飯，當天早7時許，他向同事借了一輛摩托車外出吃飯。不料，在行駛途中，摩托車撞到路邊橋梁防護墩后翻倒，受傷的王海林被附近村民送到醫(yī)院。

　　經(jīng)醫(yī)院診斷，王海林身體多處骨折，頭部軟組織、脊髓等受到損傷。隨后，王海林向社保局提起工傷認定申請，社保局于去年認定其所受的傷為工傷。用人單位不服提出行政復議，社保局維持認定。

　　隨后，用人單位向法院提起訴訟。一審法院維持了社保局的工傷認定。“當天早晨，王海林已從其住所到達了工作地點，而后又向同事借摩托車外出，其外出與工作沒有關系，不應認定為工傷。”用人單位以此為由，向烏市中院提出上訴。

　　而社保局則認為其作出的工傷認定符合《工傷保險條例》的相應規(guī)定，事實清楚，依據(jù)準確，程序合法，請求二審法院維持原判。

　　二審法院維持原判

　　烏市中院與一審法院查明的事實相同。法院另查明，王海林工作的車站為職工一天提供兩頓飯，就餐時間分別是12時30分與20時30分。

　　烏市中院認為，王海林事發(fā)當天早晨到達工作地點后，該車站早上開飯時間是12時30分，其在早晨9時接班前外出吃飯雖然不是工作內(nèi)容，但是其生理需要，也是完成工作的前提條件，與工作有著密切聯(lián)系，因此遭受事故應屬工作原因。

　　我國《工傷保險條例》第1條闡明立法目的：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。”根據(jù)勞動法律法規(guī)關于勞動保護的總體法律精神和《工傷保險條例》立法目的，王海林受傷應當認定為工傷。

　　因此， 烏市中院認為，一審判決認定事實正確，應予維持，對用人單位的上訴請求不予支持。

　　工傷認定應符合立法目的

　　審理本案的杜法官談道，自今年1月1日起施行的《工傷保險條例》列舉了10種可以認定為工傷或視同工傷的情形，并列舉了3種不能認定工傷的情形。但現(xiàn)實生活紛繁復雜，職工傷亡情形多種多樣，《工傷保險條例》不可能一一列舉。因此，應在探尋立法目的，全面把握立法精神的基礎上，結(jié)合具體案件事實，對因工作原因遭受事故傷害的認定為工傷。

　　此外，因職工傷亡原因復雜多樣，對“工作原因”不能做狹義理解，否則將無法對勞動者給予充分有效的保障。適當放寬對“工作原因”的把握標準，即不局限于工作崗位、工作內(nèi)容，需結(jié)合個案因素，從職工受到傷害的原因與工作緊密程度、聯(lián)系程度上予以判斷。

　　結(jié)合本案來說，王海林是因工作原因遭受事故傷害。其所工作的車站食堂早晨9時前不供應早餐，而車站附近又無可就餐之地，王海林早晨9時接班前騎摩托車外出吃飯是基于當時的工作環(huán)境，解決其生理需要，符合情理，也是其從事工作的必需，與工作有密切聯(lián)系。職工因從事工作而解決必要的生理需要時所遭受的事故傷害，可以視為“工作原因”。