事件>>>

　　上班途中發(fā)生交通事故

　　戴某與徐某均系如東人，二人同在南通市通州平東某船舶公司打工。因非本地人，于是公司便為包括戴某和徐某在內(nèi)的所有外地員工都安排了宿舍。平時(shí)二人就住在單位宿舍內(nèi)。

　　2010年11月1日，因天氣漸冷，徐某所帶衣服不多，便對(duì)戴某提出回家拿點(diǎn)衣服來(lái)。戴某也正想回趟家，二人遂在當(dāng)天下班后，由戴某騎摩托車，徐某坐在后面，一同回到如東，并約定次日早晨再一同去單位上班。

　　次日一大早，戴某又騎著摩托車，載著徐某從如東老家出發(fā)，驅(qū)車前往平東上班。早上6時(shí)40分左右，當(dāng)戴某駕駛摩托車行至通州區(qū)劉橋鎮(zhèn)尹家園村十一組地段時(shí)，其所駕摩托車與前方魏某駕駛的三輪汽車發(fā)生碰撞，戴某當(dāng)場(chǎng)死亡，徐某身受重傷。隨后，徐某被送至南通市第一人民醫(yī)院救治。至3月12日，共用去醫(yī)療費(fèi)20多萬(wàn)元，但終因救治無(wú)效死亡。

　　爭(zhēng)議>>>

　　是否構(gòu)成工傷產(chǎn)生爭(zhēng)議

　　該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，當(dāng)事人戴某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，魏某和徐某無(wú)責(zé)。事發(fā)后，船舶公司對(duì)徐某家屬給予了一定補(bǔ)償，并簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。

　　2011年3月31日, 徐某之父徐某某向區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于同年6月7日作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定徐某于2010年11月2日在去單位上班途中因乘坐同事魏某的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致的死亡。對(duì)此，船舶公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。2011年9月27日，南通市人力資源和社會(huì)保障局再次作出行政復(fù)議決定書，維持了區(qū)人力資源和社會(huì)保障局所作出的工傷認(rèn)定決定。

　　隨后，船舶公司向通州法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷被告區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定書。徐某之父徐某某參加了訴訟。

　　船舶公司認(rèn)為，公司為徐某安排了宿舍，徐某違反宿舍管理制度，未經(jīng)請(qǐng)假即擅自離開宿舍，次日發(fā)生交通事故是否是在到公司上班途中尚不能確定，因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　被告區(qū)人力資源和社會(huì)保障局則認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，認(rèn)定徐某所受傷害為工傷并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，徐某某認(rèn)為，區(qū)人力資源和社會(huì)保障局所作工傷認(rèn)定符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回原告船舶公司的訴訟請(qǐng)求。

　　判決>>>

　　法院判決用人單位敗訴

　　通州法院審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。適用本條款認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩個(gè)基本條件，一是在合理時(shí)間內(nèi)，二是在合理線路上。本案原告與徐某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方?jīng)]有異議。而徐某發(fā)生交通事故是否在上班途中合理時(shí)間內(nèi)和線路上是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　首先，不能將“上下班途中”片面地理解為單位宿舍與工作場(chǎng)所之間的途中。徐某事發(fā)前一天下班后搭乘同事的摩托車回家是否請(qǐng)假以及是否違反單位宿舍管理制度與第二天上班的事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；無(wú)論從徐某的居住地，還是從戴某的居住地出發(fā)，到原告船舶公司作業(yè)區(qū)通州區(qū)平東鎮(zhèn)，交通事故發(fā)生在早晨上班合理時(shí)間內(nèi)，事故地點(diǎn)也在合理線路上。其次，原告對(duì)徐某事發(fā)當(dāng)天是否去上班提出異議，但卻未能提供有效證據(jù)。

　　最終，通州法院作出一審判決，駁回了原告船舶公司的訴訟請(qǐng)求。

　　法官說(shuō)法>>>

　　工傷認(rèn)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則

　　工傷是指勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因所遭受的人身?yè)p害和職業(yè)病傷害。

　　勞動(dòng)者和用人單位作為勞動(dòng)關(guān)系的雙方，勞動(dòng)者在工作過(guò)程中的人身安全是需要用人單位給以保障的，法律上也明確用人單位的保護(hù)義務(wù)，因此，一旦工傷事故出現(xiàn)，就意味著用人單位違反了這一法定義務(wù)。由于現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)在提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的同時(shí)大幅提升了生產(chǎn)的危險(xiǎn)性，而受傷工人舉證較為困難，為保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，各國(guó)立法均將工傷事故規(guī)定為特殊侵權(quán)行為，由雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償責(zé)任。只要?jiǎng)趧?dòng)者因工業(yè)傷害負(fù)傷、致殘、死亡，不管過(guò)失出自何人，哪怕勞動(dòng)者自己的過(guò)失，雇主或者用人單位均有義務(wù)賠償勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)損失。

　　本案中，職工徐某雖然有可能事實(shí)上存在違反單位宿舍管理制度或考勤制度的情形，但該過(guò)錯(cuò)仍不能免除用人單位船舶公司的工傷責(zé)任。