[案情] 

    2010年5月7日，劉某與某市一家橡膠公司簽訂了勞動(dòng)合同，約定的期限為2010年5月7日至2011年5月7日。2010年9月，劉某因有事要回貴州老家，提出辭職，但公司要求提交辭職報(bào)告，否則按公司規(guī)定不經(jīng)批準(zhǔn)擅自離職者要視為曠工。劉某遂于9月24日遞交辭職報(bào)告，要求10月22日回家。后劉某因故未于10月22日回家。2010年10月26日下午，劉某在橡膠公司車間被車床切斷兩根手指，廠方送其至醫(yī)院就醫(yī)，為其支付了醫(yī)療費(fèi)、10月份整月工資，并陸續(xù)支付了部分生活費(fèi)，但雙方對(duì)事故的賠償未能協(xié)商一致。2011年3月2日，劉某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決確認(rèn)劉某與橡膠公司在2010年5月7日至2010年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。橡膠公司對(duì)裁決不服，訴至法院，要求確認(rèn)橡膠公司與劉某之間在2010年10月22日之后不存在勞動(dòng)關(guān)系。

    [分歧]

    本案審理中，對(duì)于2010年10月22日之后雙方的勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)形成了兩種意見(jiàn)：

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某提交辭職申請(qǐng)后，公司并沒(méi)有通知不同意其辭職，因此2010年10月22日之后是否還在橡膠公司工作取決于劉某的意見(jiàn)。若劉某打算在2010年10月22日之后繼續(xù)在橡膠公司工作，應(yīng)及時(shí)通知公司，故應(yīng)該由劉某提供證據(jù)證明其在2010年10月22日之后與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。劉某對(duì)此無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)，故無(wú)法確認(rèn)橡膠公司與劉某在2010年10月22日之后還存在勞動(dòng)關(guān)系。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，在勞動(dòng)合同存續(xù)期間，用人單位處于管理者的地位，而相應(yīng)管理資料亦為其掌握，在橡膠公司未明確通知批準(zhǔn)劉某辭職或辦理離職手續(xù)的情況下，應(yīng)由公司對(duì)10月22日后不存在勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。而且，結(jié)合劉某傷害事故系發(fā)生在橡膠公司職工工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，劉某受傷手指亦系為橡膠公司機(jī)器切斷等事實(shí)，應(yīng)確認(rèn)劉某與橡膠公司在10月22日后仍存在勞動(dòng)關(guān)系。

    [評(píng)析]

    筆者同意第二種意見(jiàn)，具體分析如下：

    1.法院應(yīng)針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方地位不平等的特點(diǎn)，結(jié)合案情，合理分配舉證責(zé)任。在民事訴訟的舉證責(zé)任上，最基本的原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，但勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的地位并不完全平等，在舉證能力、接近證據(jù)的遠(yuǎn)近方面，勞動(dòng)者明顯處于弱勢(shì)。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系是否解除的證明責(zé)任，雖然法律未有舉證責(zé)任倒置的明確規(guī)定，但考慮當(dāng)事人的舉證能力等因素，法院應(yīng)合理分配舉證責(zé)任。本案中，橡膠公司作為用人單位，在勞動(dòng)合同存續(xù)期間處于管理者的地位，而相應(yīng)管理資料亦為其掌握，相較勞動(dòng)者其更接近于相關(guān)證據(jù)。而作為具有相當(dāng)管理制度的社會(huì)組織，用人單位的舉證能力也更強(qiáng)。因此，在劉某舉證其傷害事故系在橡膠公司職工工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生的情況下，本案雙方10月22日后是否存在勞動(dòng)關(guān)系的進(jìn)一步舉證責(zé)任應(yīng)由橡膠公司承擔(dān)。

    2.在證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定上，應(yīng)結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)高度蓋然性的要求進(jìn)行判斷。在民事訴訟證據(jù)的審查認(rèn)定方面，法官應(yīng)在依據(jù)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。當(dāng)事人所提供的證據(jù)必須達(dá)到高度蓋然性的要求，才能對(duì)其主張的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

    本案中，橡膠公司要證明發(fā)生傷害事故時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除應(yīng)提供充分的證據(jù)，但現(xiàn)其提交的證據(jù)存在多方面的矛盾與瑕疵。一是批準(zhǔn)辭職的問(wèn)題。公司提交了批準(zhǔn)時(shí)間是2010年10月6日的辭職報(bào)告，但簽字批準(zhǔn)辭職的公司負(fù)責(zé)人在一審?fù)彆r(shí)又稱出事當(dāng)日系其送劉某去的醫(yī)院，后來(lái)才聽(tīng)說(shuō)劉某已經(jīng)在10月22日辭職，該所述顯然前后矛盾。同時(shí)，公司也未提供已告知?jiǎng)⒛惩馄滢o職的書面通知或類似證據(jù)。二是公司提交的考勤記錄?？记谟涗浭枪緦?duì)員工日常工作進(jìn)行管理的首要依據(jù)，也是印證當(dāng)事人是否繼續(xù)履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的重要標(biāo)志。而橡膠公司提供的考勤記錄均系單方制作，并無(wú)劉某簽字確認(rèn)，亦無(wú)其他證據(jù)佐證。三是公司關(guān)于交接問(wèn)題的陳述。橡膠公司主張劉某事發(fā)當(dāng)日系來(lái)辦理交接手續(xù)，卻未提供任何證據(jù)證實(shí)，而劉某在案件審理中則提供了橡膠公司向其發(fā)放的工卡及發(fā)放10月份整月工資及11月份生活費(fèi)的記錄，再結(jié)合劉某受傷的時(shí)間、地點(diǎn)及原因，從雙方舉證能力及日常生活的常理進(jìn)行判斷，劉某的陳述及證據(jù)具有更高的蓋然性。因此，應(yīng)確認(rèn)劉某與橡膠公司在10月22日后仍存在勞動(dòng)關(guān)系。