原告訴稱(chēng)：2010年11月16日19時(shí)55分左右，被告黃某某駕駛的二輪摩托車(chē)與葉某某駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致乘坐在被告黃某某車(chē)上的唐某某死亡。該案經(jīng)公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定，被告黃某某與葉某某負(fù)事故的同等責(zé)任。2010年12月8日，原告與唐某某的親屬達(dá)成工傷補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，約定給唐某某的親屬工傷補(bǔ)償款120000元，對(duì)葉某某的賠償請(qǐng)求權(quán)由唐某某的親屬享有，對(duì)黃某某的賠償請(qǐng)求權(quán)由原告享有，雙方賠償請(qǐng)求權(quán)的劃分按責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定，并由唐某某親屬享有對(duì)葉某某追償工傷賠償款60000元權(quán)利，原告享有對(duì)被告賠償款60000元的追償權(quán)。請(qǐng)求判令被告返還原告賠償款60000元。
　　原告為證明自己主張的事實(shí)和理由成立，向法院提交了下列證據(jù)材料：1、原告與唐某某的親屬簽訂的協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議書(shū)和轉(zhuǎn)讓追償權(quán)通知書(shū)，以證明原告已為被告墊付給原告賠償款120000元，并將其中的60000元的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐某某親屬。2、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，證明黃某某與葉某某負(fù)事故的同等責(zé)任。3、某某區(qū)人民法院判決書(shū)，均證明該追償權(quán)合法，唐某某的親屬向葉某某行駛的追償權(quán)得到了法院的確認(rèn)。
　　被告辯稱(chēng)，工傷賠償屬于社會(huì)保險(xiǎn)，原告方不享有追償權(quán)。
　　[審判]
　　某縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：受害人唐某某在下班途中因交通事故死亡，構(gòu)成了工傷事故和交通事故，唐某某的親屬同時(shí)享有向原告要求工傷賠償和向被告要求人身?yè)p害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，是否向被告主張人身?yè)p害賠償是受害人親屬的權(quán)利，與原告無(wú)涉。本案原告向受害人唐某某的親屬作出工傷賠償，是其法定的義務(wù)。原告履行該義務(wù)后，再行向交通事故中的賠償義務(wù)人追償賠償款，無(wú)法律依據(jù)。而原告認(rèn)為其享有追償權(quán)，主要依據(jù)是某區(qū)人民法院判決書(shū)。某區(qū)人民法院判決書(shū)中載明“二審判決載明了用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給付工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給付工傷保險(xiǎn)賠償款后，可依法向道路交通事故責(zé)任人行使追償權(quán)”，但市中級(jí)人民法院的判決書(shū)對(duì)用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給付工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給付工傷保險(xiǎn)賠償款后，未明確載明可向道路交通事故責(zé)任人行使追償權(quán)，且我國(guó)實(shí)行的是成文法典，而不適用判例法。判例在審判實(shí)踐中只能作為參考，而不能作為依據(jù)。所以法院只有依據(jù)成文法典的規(guī)定，對(duì)本案作出具體的判決。某縣人民法院依據(jù)依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決駁回原告某某建筑安裝工程公司的訴訟請(qǐng)求。
　　一審判決后，原告不服提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。
　　[評(píng)析]
　　本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：作為用人單位的原告可否向第三人行使工傷賠付追償權(quán)？
　　針對(duì)焦點(diǎn)，筆者作為法官擬從司法實(shí)務(wù)的角度作如下評(píng)析：
　　一、在司法實(shí)踐中有個(gè)問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)有爭(zhēng)議，就是用人單位以外的第三人侵權(quán)行為造成勞動(dòng)者工傷的如何處理，是否可以在得到民事侵權(quán)賠償后享受工傷待遇？筆者認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)賠償制度，是勞動(dòng)者在生產(chǎn)工作過(guò)程中發(fā)生意外事故負(fù)傷，致殘、致死或患職業(yè)病，勞動(dòng)者本人及其家庭生活發(fā)生困難，國(guó)家和社會(huì)給予物質(zhì)保障的一種社會(huì)制度。具有受到法律制約的福利性、互濟(jì)性和社會(huì)性的特點(diǎn)。工傷保險(xiǎn)實(shí)行用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并且不考慮勞動(dòng)者是否有過(guò)錯(cuò)。工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，在處理工傷保險(xiǎn)賠償時(shí)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。而民事?lián)p害賠償，在民事侵權(quán)行為發(fā)生后，應(yīng)考慮受害人自身是否存在過(guò)失，實(shí)行過(guò)失相抵，即根據(jù)受害人過(guò)失程度相應(yīng)減少賠償數(shù)額。民事侵權(quán)行為損害賠償應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。工傷保險(xiǎn)關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，當(dāng)《工傷保險(xiǎn)條例》不再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇”時(shí)，勞動(dòng)者完全可以既依《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，又依《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定獲得交通事故損害賠償，二者不可替代。
　二、最高人民法院胡仕浩同志在講解《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返睦斫馀c適用問(wèn)題時(shí)也認(rèn)為，最高人民法院于2003年12月26日發(fā)布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”對(duì)于此條規(guī)定，是否可以理解為勞動(dòng)者因用人單位以外的第三人侵權(quán)行為造成勞動(dòng)者工傷的是否只能請(qǐng)求侵權(quán)人賠償，不可以按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的模式尋求救濟(jì)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定即是意在排除。我們認(rèn)為，這種理解不符合解釋的本意，在制定該司法解釋時(shí)，之所以作出該條第2款的表述，是因?yàn)樵摻忉尣⒎轻槍?duì)工傷賠償所作，故沒(méi)有必要作出過(guò)多規(guī)定，上述規(guī)定不能得出以上結(jié)論。由于第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償在法律上并行不悖，故從學(xué)理上理解，受害人有可能得到雙份賠償，給予受害人享受雙重賠償?shù)臋?quán)利，不違背社會(huì)公平原則，也不違背工傷保險(xiǎn)的制度目的。理由是：第一，第三人的侵權(quán)賠償是普通民事賠償，屬于“私法”領(lǐng)域的賠償，工傷保險(xiǎn)賠償是社會(huì)保險(xiǎn)待遇的賠償，屬于公法“（社會(huì)法）領(lǐng)域的賠償，二者性質(zhì)不同，不可替代。第二，第三人侵權(quán)賠償并沒(méi)有加重用人單位的賠償責(zé)任，因?yàn)橛萌藛挝粸閯趧?dòng)者投保是其法定的義務(wù)，也是勞動(dòng)者應(yīng)得的勞動(dòng)待遇，第三人的賠償是其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民法上的侵權(quán)責(zé)任，這也是法律規(guī)定的責(zé)任，不存在有損社會(huì)公平的問(wèn)題。如果基于人的生命和健康是無(wú)價(jià)的觀點(diǎn)，雙重賠償恰恰是有力地保護(hù)了勞動(dòng)者的生命權(quán)和健康權(quán)。第三，目前法律上并沒(méi)有明確規(guī)定受害人只能得到一份賠償，司法解釋限制受害人的權(quán)利，依據(jù)不足。第四，從實(shí)際情況來(lái)看，侵權(quán)人的賠償能力往往不足以彌補(bǔ)受害人的實(shí)際損失，如果規(guī)定受害人只能作出擇一選擇，反而是難以掌握公平。第五，如果規(guī)定兩種不同性質(zhì)的賠償互為補(bǔ)充，賦予用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)侵權(quán)人的代位求償權(quán)或者追償權(quán)，不僅法律依據(jù)不明確，實(shí)際上也難以操作。
　　三、本案中，受害人唐某某在下班途中因交通事故死亡，構(gòu)成了工傷事故和交通事故，唐某某的親屬同時(shí)享有向原告要求工傷賠償和向肇事者要求人身?yè)p害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，是否向肇事者主張人身?yè)p害賠償是受害人親屬的權(quán)利，與原告無(wú)涉。本案原告向受害人唐某某的親屬作出工傷賠償，是其法定的義務(wù)。原告履行該義務(wù)后，再行向交通事故中的賠償義務(wù)人追償賠償款，無(wú)法律依據(jù)。案中原告認(rèn)為其有追償權(quán)的依據(jù)是某市中級(jí)人民法院和某區(qū)人民法院判決書(shū)，而在我國(guó)實(shí)行的是成文法典，并不適用判例法。判例在實(shí)踐中僅作參考，而不能作為依據(jù)。所以在本案中原告行使的工傷賠償款追償權(quán)是不合法的，法院不予支持。