沈某系某建設(shè)公司工地瓦工。2009年1月6日上午，工地宣布停工一天半，沈某等人領(lǐng)取100元費(fèi)用后無(wú)證駕駛他人手扶拖拉機(jī)回家，途中因拖拉機(jī)右側(cè)前 輪脫落，致使車輛失控撞向路邊樹木，造成沈某重傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2010年1月，沈某妻女向社保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，社保局經(jīng)審查取證，依法作出《關(guān)于 認(rèn)定沈某為工亡的決定》。建設(shè)公司不服，向縣政府提出行政復(fù)議。經(jīng)復(fù)議，維持社保局作出的工亡認(rèn)定決定。建設(shè)公司仍不服，訴訟至法院。此案經(jīng)一、二審，均 維持工亡認(rèn)定決定。

　　[析案]這是一起案情較為復(fù)雜的工傷認(rèn)定行政訴訟案件，有三個(gè)問題值得探討：

　　沈某的行為是否為上下班途中？省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的處理意見》（下稱《處理意見》）第15條規(guī)定，“上下班途中”應(yīng)是在合理時(shí)間內(nèi)， 經(jīng)過合理路線。因此，在界定上下班時(shí)段標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)更為人性化些。本案中，建設(shè)公司宣布工地停工一天半，沈某在工地領(lǐng)取了回家費(fèi)用后離開工地回家，應(yīng)當(dāng)視 為在下班的合理時(shí)間內(nèi)。其在回家途中發(fā)生交通事故死亡，事故地點(diǎn)也在回家的合理路線范圍內(nèi)。用人單位認(rèn)為沈某下班的合理路線是從工地到工棚，此觀點(diǎn)沒有法 律依據(jù)，因此沈某的行為可以認(rèn)定為在下班途中經(jīng)過合理時(shí)間和合理路線，符合法律所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。

　　沈某的行為是否構(gòu)成犯罪或者違反《治安管理處罰法》？《處理意見》第17條規(guī)定：《條例》第16條規(guī)定的“犯罪”，須提供法院認(rèn)定職工構(gòu)成犯罪的生效裁判文書，且該犯罪行為與傷 害具有因果關(guān)系；《處理意見》第18條規(guī)定：《條例》第16條規(guī)定的“違反治安管理”，應(yīng)是公安機(jī)關(guān)有關(guān)法律文書認(rèn)定職工行為違反治安管理的，且該行為與 傷害具有因果關(guān)系。從上述規(guī)定可知，沈某無(wú)證駕駛雖是一種違法行為，但其并沒有受到治安處罰，用人單位也并未提供法院認(rèn)定的生效裁判文書或公安機(jī)關(guān)出具的 任何結(jié)論性依據(jù)。因而沈某的行為不構(gòu)成犯罪或者違反治安管理的違法駕駛行為。

　　自己開車是否影響工傷認(rèn)定？《處理意見》明確在合理時(shí)間、合理路線發(fā)生機(jī)動(dòng)車傷害，即可以認(rèn)定為工傷，并不排除自己駕駛車輛的情況。因此，勞動(dòng)部門的認(rèn)定是正確的，應(yīng)予維持。