2009年5月1日，熊某與某公司簽訂為期三年的《聘用合同》，擔(dān)任該公司副總經(jīng)理職務(wù)。2010年7月10日，熊某到公司所屬的集團(tuán)總部烏魯木齊參加參議，12日上午在回程的烏魯木齊機(jī)場(chǎng)突感胃部不適，中午12點(diǎn)被送至中國(guó)人民解放軍蘭州軍區(qū)烏魯木齊總醫(yī)院急診救治。醫(yī)院初步檢查后，以消化道出血收治入院。7月14日14時(shí)40分，熊某突然出現(xiàn)意識(shí)喪失、無(wú)呼吸心跳等情況，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于15時(shí)50分被宣布死亡。之后，熊某的妻子陳某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障局于2011年3月3日作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，查明“熊某突發(fā)疾病入院救治到死亡時(shí)間超過(guò)48小時(shí)”，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定。陳某不服向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，責(zé)令重新作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

    分歧

    對(duì)于如何理解“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間”，出現(xiàn)了兩種不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，初次診斷時(shí)間是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次接診病人的時(shí)間。工傷保險(xiǎn)條例對(duì)于“48”小時(shí)的限制，目的就是為了避免無(wú)限制地?cái)U(kuò)大工傷范圍，并且，以初次接診時(shí)間在實(shí)踐中比較容易掌握，有利于勞動(dòng)保障部門(mén)及時(shí)、準(zhǔn)確地查明事實(shí)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中由于醫(yī)院設(shè)備落后等原因，往往需要轉(zhuǎn)院搶救等情況，如果將初次接診的時(shí)間作為起算點(diǎn)，顯然不利于保障受傷職工的合法權(quán)益。

    評(píng)析

    筆者同意第二種意見(jiàn)。分析如下：

    根據(jù)《關(guān)于實(shí)施若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條的規(guī)定，“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。“初次診斷時(shí)間”應(yīng)該是作出確診意見(jiàn)的時(shí)間，而不是接診的時(shí)間。

    本案中的熊某，從醫(yī)院的病程記錄來(lái)看，醫(yī)院7月12日中午12時(shí)，只是對(duì)于熊某進(jìn)行簡(jiǎn)單的接診，初步判斷為消化道出血。在這一階段，醫(yī)院并沒(méi)有明確熊某的具體病因，只是搶救生命，穩(wěn)定生命特征。7月14日的B超檢查，發(fā)現(xiàn)熊某雙側(cè)胸腔積液，醫(yī)院采取了進(jìn)一步的治療，直到當(dāng)天下午14時(shí)40分，熊某病情加重并經(jīng)搶救無(wú)效死亡，醫(yī)院對(duì)于熊某的真正病因都沒(méi)有確診。在這種情況，應(yīng)該認(rèn)定符合工傷保險(xiǎn)條例第十五條的情形，認(rèn)定工傷或者視同工傷。