【案例分析】

　　根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六款“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

　　盡管楊易已經(jīng)獲得事故賠償，但對楊易請求單位發(fā)給工傷補(bǔ)助金和住院期間工資的請求仍予以支持。理由如下：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六款“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。根據(jù)原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條的規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇（交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼）；已給付死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的，工傷保險的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)償金不再發(fā)給，但死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)償金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。根據(jù)上述規(guī)定，員工因交通事故引起的工傷，工傷待遇與交通事故賠償是不能重復(fù)享受的。但2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》對此不再作相應(yīng)規(guī)定。而2003年12月26日公布，2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，按《工傷保險條例》處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，勞動者可請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。所以法院認(rèn)為，工傷保險關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，當(dāng)《工傷保險條例》不再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇”時，勞動者完全可以既依《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，又依《道路交通安全法》的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。即工傷待遇與交通事故賠償可以兼得，本案中的楊易可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。

　　作一下引申，工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，在審判實(shí)踐中長期存在爭論。從性質(zhì)上看，工傷保險屬于社會保險范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別。但是，由于工傷保險賠付是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動安全事故或者勞動保護(hù)瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評價為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問題。對此問題世界各國有四種處理模式：

　　第一，工傷保險取代民事?lián)p害賠償；

　　第二，受害人可以同時獲得工傷保險待遇和民事?lián)p害賠償，但勞動者個人需交納高額保險費(fèi)；

　　第三，受害人可以選擇獲得工傷保險待遇或者民事?lián)p害賠償；

　　第四，民事?lián)p害賠償與保險待遇實(shí)行差額互補(bǔ)。

　　國務(wù)院公布的《工傷保險條例》，于2004年1月1日起正式實(shí)施。根據(jù)政府有關(guān)部門的規(guī)定，在中國境內(nèi)的企事業(yè)單位和個體工傷戶都要參加工傷保險統(tǒng)籌，為勞動者繳納工傷保險費(fèi)。應(yīng)當(dāng)參保的企業(yè)違法不繳納保險費(fèi)的，發(fā)生工傷事故，也要按照《工傷保險條例》的規(guī)定承擔(dān)給付工傷職工相應(yīng)保險待遇的責(zé)任。相對于民事?lián)p害賠償而言，工傷保險具有特殊的優(yōu)點(diǎn)：工傷保險實(shí)行用人單位無過錯責(zé)任，并且不考慮勞動者是否有過錯，只要發(fā)生工傷，工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予全額賠償。民事侵權(quán)考慮受害人自身是否存在過失，實(shí)行過失相抵，即根據(jù)受害人過失程度相應(yīng)減少賠償數(shù)額。此外，工傷保險實(shí)行社會統(tǒng)籌，有利于受害人及時獲得充分救濟(jì)；企業(yè)參加工傷保險，分散了賠償責(zé)任，有利于企業(yè)擺脫高額賠付造成的困境，避免因行業(yè)風(fēng)險過大導(dǎo)致競爭不利；工傷保險還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛。鑒于上述理由，我們認(rèn)為，用人單位通過繳納保險費(fèi)的方式承擔(dān)責(zé)任，對用人單位和勞動者雙方都有利。因此，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　所以法院認(rèn)為，工傷保險關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系，當(dāng)《工傷保險條例》不再規(guī)定“取得了交通事故賠償，就不再支付相應(yīng)工傷待遇”時，勞動者完全可以既依《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，又依《道路交通安全法》的規(guī)定獲得交通事故損害賠償。即工傷待遇與交通事故賠償可以兼得，本案中的楊易可獲得工傷和交通事故損害的雙重賠償。

　　【法律依據(jù)】

　　《工傷保險條例》

　　第十四條第（六）項(xiàng)在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

　　第十二條第一款依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。