［案情］

　　近日，市中級人民法院二審維持了慈溪法院審結(jié)的一起工傷行政確認案件的判決結(jié)果，駁回原告福建省石獅某鞋服有限公司（以下簡稱鞋服公司）要求撤銷被告慈溪市勞動和社會保障局所作的《工傷認定書》。

　　這家鞋服公司在慈溪某商場設(shè)有休閑鞋銷售專柜，陳某系該專柜的銷售員。２００７年１０月１７日２１時許，陳某無證駕駛摩托車下班回家，撞到道路施工堆放的混凝土堆后倒地摔傷，經(jīng)搶救無效死亡。

　　之后，陳某的親屬向慈溪市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，２００９年５月２２日，勞動部門作出《工傷認定決定書》，確認陳某與原告鞋服公司之間存在勞動關(guān)系。對此，鞋服公司表示不服，向?qū)幉ㄊ袆趧雍蜕鐣Ｕ暇痔崞鹦姓?fù)議申請。復(fù)議機關(guān)的復(fù)議決定維持了原工傷認定決定。

　?。玻埃埃鼓辏乖拢鞠虼认腥嗣穹ㄔ浩鹪V，要求撤銷慈溪市勞動和社會保障局所作的《工傷認定書》。該公司提出的主要理由為，陳某發(fā)生交通事故的時間是晚上２１時許，已超出正常合理的上下班時間；陳某住所地宗漢街道金堂村在宗漢街道以北，而事故地點在宗漢街道西邊，并非其上下班的必經(jīng)之路；造成陳某死亡的直接原因是其無證駕駛機動車，又未戴安全帽，至碰撞土堆后倒地死亡，而非受到機動車傷害。因此，不應(yīng)認定其為工傷。

　　慈溪法院經(jīng)過庭審后查明案件事實如下：勞動部門已裁決鞋服公司與陳某存在事實勞動關(guān)系，陳某工作的慈溪某商場系大型綜合商場，營業(yè)時間較長。２００７年１０月１７日的考勤卡顯示，陳某下班時間為２０點５６分，因此，發(fā)生交通事故時為下班時間；在交通事故認定書中，死者陳某的住址雖然為慈溪宗漢街道金堂村長房５組２７號，但陳某實際居住地為慈溪天元鎮(zhèn)黃家弄片，因此，其發(fā)生交通事故的地點為其下班途中。法院最后作出判決，陳某在下班途中，受到機動車事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的工傷認定條件，被告慈溪市勞動和社會保障局認定陳某涉案傷亡事故為工傷，該行政行為合法。

　?。壅f法］

　　本案的爭議焦點在于陳某發(fā)生交通事故是否在其合理的下班時間、合理的下班路線內(nèi)以及其是否受到機動車事故傷害。

　　《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“上下班途中”，應(yīng)為職工在合理時間內(nèi)，為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。關(guān)于陳某的下班時間問題，根據(jù)慈溪市勞動和社會保障局調(diào)取的事發(fā)當天陳某的考勤記錄，結(jié)合交通事故認定書及慈溪某商場出具的函，可以認定２０點５６分為陳某正常的下班時間，而事故發(fā)生于２１點許，系在其合理的下班時間段內(nèi)。關(guān)于下班路線問題，本案中，陳某工作地點在慈溪某商場，該商場位于慈溪市滸山街道，而陳某戶籍所在地雖為宗漢街道金堂村，但其經(jīng)常居住地為天元鎮(zhèn)潭東村，陳某實際住所位于慈溪某商場和宗漢街道的西面。涉案事故發(fā)生于宗漢街道新界村仙房路，當時陳某正由東往西行駛。從慈溪的實際地形看，事發(fā)地點位于陳某下班的合理路線之內(nèi)。

　　關(guān)于機動車事故問題，原告認為陳某系碰撞土堆死亡，而不是受到機動車事故傷害。法律規(guī)定，機動車事故可以是職工因其他機動車造成傷害的事故，也可以是職工駕駛或乘坐機動車發(fā)生的事故。本案中，陳某駕駛機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)認定為機動車事故。陳某雖無證駕駛，對事故的發(fā)生存在過錯，但工傷保險制度實行無過錯歸責原則。而且，在《道路交通安全法》施行后，違反交通管理的行為不受《治安管理處罰法》的調(diào)整，因此，不能認定無證駕駛機動車行為屬于違反治安管理的行為，故陳某傷亡事故也不具有《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的不得認定為工傷的情形。