【案情】

    張某系恭城瑤族自治縣某構(gòu)件廠職工。去年2月，張某與同事常某搭乘鄭某駕駛的車為構(gòu)件廠押運(yùn)貨物到賀州市，途中不慎發(fā)生車禍，導(dǎo)致張某受傷致殘，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2.45萬(wàn)余元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭某對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，張某與單位達(dá)成工傷賠償協(xié)議，廠里支付了所有的醫(yī)療費(fèi)并賠償張某7萬(wàn)元。今年1月，張某訴至恭城縣人民法院，要求鄭某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)及傷殘賠償金等損失合計(jì)8.34萬(wàn)余元。

    【爭(zhēng)議】

    案件在審理過(guò)程中，對(duì)張某是否仍有權(quán)要求鄭某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，存在兩種意見(jiàn)。

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某已在單位獲得了所有損失的全額賠償，現(xiàn)無(wú)權(quán)再要求鄭某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某雖在單位得到了相應(yīng)的工傷賠償，但仍有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，即享有雙重賠償權(quán)利。

    【探究】

    筆者同意第二種意見(jiàn)。理由是：

    最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)該法條及《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身?yè)p害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，如果所受人身?yè)p害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動(dòng)者同時(shí)還有權(quán)向第三人主張人身?yè)p害賠償。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者因工傷事故享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。二者雖基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。

    本案中，張某作為構(gòu)件廠職工，有權(quán)就其因工傷事故遭受的人身?yè)p害，享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇；同時(shí)，基于民事侵權(quán)責(zé)任，張某作為受損害的一方，有權(quán)向侵權(quán)人鄭某主張侵權(quán)賠償。因此，張某雖與單位達(dá)成賠償協(xié)議，得到了相應(yīng)的工傷賠償，但不免除鄭某的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

    【結(jié)果】

    日前，法院審理后依法判決：鄭某賠償張某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失合計(jì)5.98萬(wàn)元。